Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-22460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22460/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-7202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу апелляционную жалобу Охранной организации  общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Д»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-22460/2012,

апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения   детский сад компенсирующего вида №16 «Пчелка» муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-22460/2012 об исправлении опечатки,

принятых в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску Охранной организации  общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Д» (ОГРН 11023001001274/ ИНН 2301074218)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению   детский сад компенсирующего вида №16 «Пчелка» муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300520362/ ИНН 2301027017)

при участии третьих лиц: Управления образования администрации муниципального образования по городу-курорту Анапа, Частной охранной организации общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-А» (ОГРН 1072301001728/ ИНН 2301062460)

о взыскании задолженности и неустойки  по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Охранная организация общество с ограниченной ответственностью  «Вымпел-Д» (далее– ОО «Вымпел-Д» (ООО), истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида №16 «Пчелка» муниципального образования город-курорт Анапа (далее – МБДОУ детский сад №16 «Пчелка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 61836 руб. 00 коп., 13366 рублей 00 коп. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 3880 руб. 00 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 132)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида №16 «Пчелка» муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Охранной организации  общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Д» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 13211 рублей, 3512 рублей расходы на оплату услуг представителя, 528 рублей 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 исправлена опечатка в решении  от 09.04.2013, согласно которому с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 16 «Пчелка» муниципального образования город-курорт Анапа  в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Вымпел-Д»  взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 34069 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 16 «Пчелка» муниципального образования город-курорт Анапа  в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Вымпел-Д»  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11020 рублей, 1657 рублей 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Охранная организация  общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Д» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что между ЧОО «Вымпел-А» и МБДОУ детский сад №16 «Пчелка» был заключен договор №40 от 01.10.2009 на оказание охранных услуг. ЧОО «Вымпел-А» оказало ответчику охранные услуги в период с 01.10.2009 по 31.01.2011 на сумму 284000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2009 по 01.12.2010. Ответчик произвел оплату охранных услуг в размере 221926 руб., что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, квитанциями о получении денежных средств, журналами регистрации приходных кассовых ордеров, имеющимися в материалах дела. Задолженность истцом доказана, документально подтверждена, ответчиком не оспорена. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки. Судом первой инстанции не было предложено представить расчет пени. Судом значительно занижены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

 МБДОУ детский сад №16 «Пчелка» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой на определение об  исправлении опечатки, в которой просило его отменить, указав, что суд фактически изменил содержание судебного акта относительно суммы взыскания задолженности, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, что противоречит требованиям, установленным частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки, изменения иного характера недопустимы.

В отзыве МБДОУ детский сад №16 «Пчелка» апелляционную жалобу ОО «Вымпел-Д» (ООО) не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, без учета определения от 10.04.2013, которое обжаловано ответчиком. Ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства, в том числе акты оказанных услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, которые частично опровергли исковые требования истца. Суд первой инстанции в судебном заседании 29.03.2013 предлагал истцу предоставить расчет пени в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом объема и качества работы, выполненной представителем истца, размер фактически понесенных судебных расходов в сумме 3512 рублей является обоснованным. В судебном заседании истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику со стороны ОО «Вымпел-Д» (ООО). Ответчик признает задолженность в сумме 10429 рублей, возникшую перед ЧОО «Вымпел-А» (ООО) за период с 01.10.2009 по 31.01.2011. О наличии и содержании договора уступки права требования ответчик не знал до момента судебного разбирательства. Договор уступки права требования был представлен истцом в материалы дела после того, как ответчик возразил в отношении того, что ОО «Вымпел-Д» (ООО) является правопреемником ЧОО «Вымпел-А» (ООО).

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Вымпел-А» (исполнитель) и МБДОУ детский сад № 16 «Пчелка» (заказчик) был заключен договор № 40 об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора ЧОО «Вымпел-А» (ООО) обязалась по заданию ответчика осуществлять ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, охрану с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в количестве 1 (одного) охранника переданной ему территории и имущества, в пределах территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Калинина, 4, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан предоставлять заказчику в конце каждого месяца акт выполненных работ, производить оплату за выполненные услуги по цене, указанной в п. 3.2. договора в течение первых пяти банковских дней каждого месяца (пункт 2.3.1 договора).

Заказчик производит оплату по факту оказанных услуг. Цена работы в месяц сотрудника охраны без огнестрельного оружия составляет 18000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЧОО «Вымпел-А» (ООО) оказало ответчику услуги в период с 01 октября 2009 года по 31 января 2011 года на сумму 256000 рублей, что подтверждается актами, подписанными ответчиком (т.1. л.д.22-35, т. 2 л.д. 4).

Акты за период с 01.09.2010 по 31.01.2011 подписаны   представителем ЧОО «Вымпел-А» (ООО) и скреплены печатью указанной организации.

Ответчик произвел оплату услуг ООО ЧОП «Вымпел-А» на сумму 221931 рубль, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Представленные ответчиком квитанции на сумму 27370 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности, поскольку  не содержат даты их выдачи и подписей кассира и главного бухгалтера. Доказательства отражения в бухгалтерском учете ответчика кассовых операций по данным приходно-кассовым документам не представлены. В журналах регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ЧОО «Вымпел-А» за 2009-2011 годы отсутствуют указания на поступление денежных средств от ответчика по данным документам в указанных суммах.

01.02.2011 ЧОО «Вымпел-А» (ООО) (цедент) и ОО «Вымпел-Д» (ООО) (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №1/2, согласно которому ОО «Вымпел-Д» (ООО) приобрела право требования задолженности по договору об оказании охранных услуг № 40 от 01.10.2009  к МБДОУ детский сад № 16 «Пчелка» (том 1, л.д. 136-137).

01 февраля 2011 года муниципальное бюджетное детское образовательное учреждение (МБДОУ) детский сад № 16 «Пчелка» заключило договор №03 об оказании охранных услуг с ОО «Вымпел-Д» (ООО).

Согласно п. 2.1.5. договора № 03 от 01.02.2011 ОО «Вымпел-Д» (ООО) обязалась предоставлять ответчику в конце каждого месяца акт выполненных работ (письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие заказчика в соответствии с представленным договором).

Стоимость услуг определена в размере 18000 руб. в месяц.

Оплата по данному договору должна производиться со дня приема исполнителем объекта под охрану, ежемесячно, в течение пяти банковских дней со дня получения от исполнителя счета на оплату оказанных услуг (п. 3.3. договора об оказании охранных услуг № 03).

В соответствии с условиями данного договора ОО «Вымпел-Д» (ООО) оказало ответчику услуги в период с 01 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года на сумму 120000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком (т.1,л.д. 36-39).

Ответчик произвел оплату услуг ОО «Вымпел-Д» (ООО) на сумму 120000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и учтено при уменьшении размера исковых требований.

С учетом представленных актов и доказательств оплаты судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за период с 01.10.2009 по 31.01.2011 в размере 34069 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 договора оказания охранных услуг в размере (1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % указанной суммы) 13366 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. Истцом в нарушение данных норм расчет неустойки не представлен, период взыскания неустойки в исковом заявлении,