Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-22460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в заявлении об уточнении исковых требований не указан.  

В данном случае суд лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет размера неустойки ввиду отсутствия сведений о том, в связи с просрочкой каких платежей и за какой период произведено ее начисление.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая, что расчет суммы требований истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2012 года ЮАФ «Стимул»  и ООО «Вымпел-Д» (ООО) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям ЮАФ «Стимул»  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по договору об оказании охранных услуг с МБДОУ детский сад №16 «Пчелка», в т.ч. подготовить необходимые документы для обращения в суд, осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 рублей (пункт 3 договора).

 В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от 02.08.2012  на сумму 20000 рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в части на 45,3 %,  с ответчика в пользу истца взыскано 11020 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 09.04.2013 в расчете суммы задолженности, повлекшую за собой арифметическую ошибку в расчете суммы государственной пошлины, а также взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исправления, внесенные в резолютивную часть решения суда первой инстанции определением от 09.04.2013, не изменяют содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края и, следовательно, данное определение отмене не подлежит.

Фактов, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения сомнений в правильности взыскания с ответчика в пользу истца исправленной определением суда от 09.04.2013 суммы денежных средств, заявителем жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу №А32-22460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу №А32-22460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению   детский сад компенсирующего вида №16 «Пчелка» муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300520362/ ИНН 2301027017) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей). Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов