Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-19384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-19384/2012

30 июля 2013 года                                                                                          15АП-9147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие": представитель по доверенности от 26.07.2013г. Гриненко А.В.;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013г.  по делу № А32-19384/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" о взыскании с Новороссийской таможни стоимости фактически оказанных услуг по хранению арестованных товаров в сумме 10797852 рубля 20 копеек,

ответчик: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее – общество, ОАО «НУТЭП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ОАО «НУТЭП» стоимости фактически оказанных услуг по хранению арестованных товаров в сумме 10797852 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежаще исполнил условия договора хранения, обеспечил сохранность товаров посредством пресечения незаконного доступа к грузу и проникновения в контейнер, а также недопущения повреждений контейнера, запорного устройства и таможенной пломбы, то есть принял все исчерпывающие меры для сохранности груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе таможня указывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца на сумму 10797852, 2 рубля не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 29.07.2013г., явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» является оператором морского терминала и осуществляет деятельность по погрузке/выгрузке контейнеров грузами на/с морские суда в пункте пропуска через государственную границу в порту Новороссийск, а так же их хранение в ожидании погрузки/выгрузки.

Из материалов дела следует, что в период с 2007г. по 2011г. между ОАО «НУТЭП» и Новороссийской таможней заключены государственные контракты № 122 от 11.05.2007г., № 70 от 10.04.2008г., № 226/09 от 28.09.2009г., № 11-А-1 от 05.02.2010г. и № 21-59/2 от 15.02.2011г., предметом которых является оказание услуг по хранению вещей (товаров), транспортных средств, задержанных (изъятых, арестованных) Новороссийской таможней по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, на охраняемой открытой площадке не менее 1200 кв.м., находящейся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумийское шоссе, 17А.

Согласно условиям указанных контрактов истец обязан обеспечивать хранение арестованных ответчиком товаров в контейнерах и открытых площадках на территории зоны таможенного контроля, а ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги в пределах цены контракта.

Невыполнение Новороссийской таможней обязательств в части оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения ОАО «НУТЭП» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено сохранной распиской либо иным документом, подписанным хранителем.

В силу статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, моментом возникновения обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи.

Факт передачи товаров на ответственное хранение подтвержден предоставленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными представителями обеих сторон: б/н от 31.08.2007г. по делу об административном правонарушении № 10317000-496/2007, б/н от 28.12.2007г. по делу об административном правонарушении № 10317000-761/2007, б/н от 28.12.07г. по делу об административном правонарушении № 10317000-762/2007, б/н от 28.12.07г. по делу об административном правонарушении № 10317000-764/2007, б/н от 28.12.07г. по делу об административном правонарушении                       № 10317000-765/2007, б/н от 02.03.2009г. по делу об административном правонарушении № 10317000-156/2009, б/н от 28.06.2011г. по уголовному делу               № 117525. Указанное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции Федеральной Таможенной Службы о порядке хранения изъятых вещей, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006г. № 1339, осуществившая изъятие груза, является ответственным лицом за сохранность изъятого груза.

Учитывая то, что выдача товаров с хранения производится на основании письменного указания таможни и оформляется актом приема-передачи, ответчик обязан оплатить услуги по хранению за время фактического нахождения товара на складе до его принятия с ответственного хранения.

Таким образом, окончанием срока хранения является дата подписания акта передачи товара с ответственного хранения.

Согласно пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, стоимость услуг хранения арестованных товаров сверх цены, установленной пунктом 2.3. государственных контрактов № 122 от 11.05.2007г., № 70 от 10.04.2008г., № 226/09 от 28.09.2009г., № 11-А-1 от 05.02.2010г. и № 21-59/2 от 15.02.2011г. должна определяться по ставкам государственных контрактов, устанавливающих цену на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований произведен обществом согласно ставкам, установленным в заключенных с таможенным органом государственных контрактах, то есть по ставкам, действовавшим в 2007 - 2011 годах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009г. по делу № А32-9171/2009-22/199 с Новороссийской таможни в пользу ОАО «НУТЭП» взыскана задолженность по государственному контракту № 70 от 10.04.2008 в размере 11789,84 руб. и стоимости услуг по хранению арестованных товаров в размере 16783762,80 руб. за период с 01.01.2008г. по 12.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010г. по делу № А32-5272/2010-57/112 с Новороссийской таможни в пользу ОАО «НУТЭП» взыскана стоимость услуг по храпению арестованных товаров в размере 14606194 руб. за период с 13.08.2009г. по 20.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011г. по делу № А32-12538/2011 с Новороссийской таможни в пользу ОАО «НУТЭП» взыскана стоимость услуг по хранению арестованных товаров размере 11185961 руб. за период с 10.02.2010г. по 20.04.2011г.

В период с 14.09.2011г. по 11.05.2012г. истцом выданы с хранения, арестованные ответчиком товары, которые не рассматривались при производстве по вышеназванным делам, поскольку ранее данные товары не были востребованы ответчиком.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Факт оказания истцом услуг по хранению товаров подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ: б/н от 29.02.2012г., б/н от 20.03.2012г., б/н от 22.03.2012г., б/н от 03.04.2012г. по делу об административном правонарушении № 10317000-496/2007 на общую сумму 3525800 руб.; б/н от 22.03.2012г. по делу об административном правонарушении       № 10317000-761/2007 на сумму 657475 руб.; б/н от 27.03.2012г., б/н от 03.04.2012г. по делу об административном правонарушении № 10317000-762/2007 на общую сумму 1.322.175 руб.; б/н от 27.03.2012г., б/н от 03.04.2012г. по делу об административном правонарушении № 10317000-764/2007 на общую сумму 1984750 руб.; б/н от 29.02.2012г., б/н от 22.03.2012г., б/н от 12.04.2012г. по делу об административном правонарушении № 10317000-765/2007 на общую сумму 2318374 руб. 80 коп., б/н от 11.05.2012г. по делу об АП № 10317000-156/2009 на сумму 991950 руб., б/н от 24.04.2012г. по делу об административном правонарушении № 117525 на сумму 1208000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в период с 14.09.2011г. по 11.05.2012г. ОАО «НУТЭП» оказаны услуги по хранению арестованных и выданных заинтересованному лицу товаров на общую сумму 12 008 525 руб.

С учетом частичной оплаты суммы долга в размере 1 210 672 руб. 80 коп. задолженность составила 10 797 852 руб. 20 коп.

Представленный заявителем расчет исковых требований проверен апелляционной коллегией и признан верным. Доказательств несоответствия данных ставок ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за хранение аналогичных товаров, заинтересованным лицом не представлено.

Довод заинтересованного лица об отказе в удовлетворении иска по причине недостачи груза «Виноматериал» не принимается судом ввиду следующего:

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять для обеспечения сохранности меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства. Меры должны соответствовать закону и правовыми актами.

Согласно статье 893 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости изменения условий хранения хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Из материалов дела следует, что груз «Виноматериал» упакован во флексии-танках. Как указывает истец, в результате агрессивности среды и длительности хранения происходило просачивание виноматериала. Учитывая, что товар арестован и опломбирован, а удаление, изменение, уничтожение и замена средств идентификации без разрешения таможенного органа запрещены (статья 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заявитель не имел права доступа к грузу и возможности устранить причину протекания виноматериала. Однако, в целях обеспечения сохранности товара заявителем в адрес таможни с 2007г. по 2012г. направлялись требования о необходимости принятия мер для предотвращения протекания, а именно: 08.10.2007г. – в адрес т/п Морской порт Новороссийск исх. № 2345, 21.01.2008г. – в адрес т/п Морской порт Новороссийск исх. № 0046, 24.01.2008г. – в адрес Новороссийской таможни исх. № 08/012-022, 31.01.2008г. – в адрес т/п Морской порт Новороссийск № 08/012-040, 17.06.2008г. – в адрес т/п Морской порт Новороссийск исх. 3112, 03.07.2008г. – в адрес Новороссийской таможни исх.              № 3166, 05.06.2009Г. – в адрес начальника Новороссийской Таможни исх. № 410, 24.10.2009г. – в адрес начальника Новороссийской Таможни исх. № 856, 05.06.2012г. – в адрес зам. начальника Таможни исх. № 12/012-368. Кроме того, в целях обеспечения сохранности товара, предприятием ОАО «НУТЭП» были направлены соответствующие обращения в адрес: Транспортной прокуратуры, Южного Таможенного Управления, начальника таможни, собственника товара, Федерального агентства по управлению госимуществом, Федеральной службы судебных приставов.

Новороссийская таможня, доказательств, подтверждающих обратное,