Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-19384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представила.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.е. при наличии вины.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если исходя из характера обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что заявитель обеспечил сохранность товаров посредством пресечения незаконного доступа к грузу и проникновения в контейнер, а также недопущения повреждений контейнера, запорного устройства и таможенной пломбы, т.е. принял все исчерпывающие меры для сохранности груза.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя и отсутствие вины заявителя подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В тоже время, таможенный орган, заявляя об объемах недостачи виноматериала, что составляет около 2% от общего количества, не обосновал, что им учтены нормативы естественной убыли виноматериала при хранении на складе; нормы потерь виноматериалов в процессе перегрузки при приемке товара получателем; нормы предельно-допустимого осадка виноматериала при его выдержки на протяжении пяти лет; наличие мертвой зоны флексии-танка - предельный минимальный уровень для откачки жидкости,

Кроме того, товар был выдан в присутствии представителей заинтересованного лица Теруправлению Росимущества в Краснодарском крае. Все вышеперечисленные акты приема-передачи товара с ответственного хранения содержат запись: «Претензий по количеству и качеству не имею», а также подписи двух представителей ответчика и представителя собственника товара, Росимущества.

С учетом изложенного, предметом иска является взыскание стоимости услуг по хранению арестованных товаров в контейнерах. Так как существом обязательств заявителя являлось хранение груженых контейнеров, стоимость хранения рассчитана согласно ставкам контейнер/сутки. Размер ставки хранения основан на габаритах контейнера. Таким образом, масса груза на размер ставки и сумму иска не влияет.

Кроме того, Новороссийская таможня вправе была заявлять встречный иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо обратиться в суд первой инстанции с иском к обществу о взыскании причиненного ущерба, если полагает, что недостача товара связана именно с незаконными действиями хранителя (общества).

Учитывая то, что факт принятия обществом товаров на хранение, а также сроки хранения подтверждаются актами приема-передачи имущества на ответственное хранение, актами сдачи-приемки товаров с ответственного хранения, и соответствующими расчетами, на Новороссийскую таможню возлагается обязанность по оплате услуг по хранению за все время фактического нахождения товаров на складе заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО «НУТЭП» о взыскании с Новороссийской таможни задолженности в размере 10797852 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению является правомерным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007г. № 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 09.06.2012г. № 672 государственной пошлине в сумме 76989 рублей.        Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013г.  по делу № А32-19384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                  О.А. Сулименко