Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-30251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30251/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-5826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2013 года по делу № А32-30251/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оптпилот»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (далее – истец, ООО «Р-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оптпилот» (далее – ответчик, ООО «Оптпилот») о взыскании 324 088 руб. 18 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 021-Р/ОП от 03.09.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2011 и 11.01.2012 от ответчика в рамках исполнения договора № 021-Р/ОП от 03.09.2010 поступило 4 заявки на приобретение импортной алкогольной продукции. Во исполнение договора истец заказал продукцию у иностранных поставщиков, а также акцизные марки, необходимые для ввоза продукции на территорию Российской Федерации. Истец выставил ответчику счета на приобретение продукции и акцизных марок, которые были оплачены ответчиком. После изготовления акцизных марок ООО «Оптпилот» в отношении 3 заказов дало поручение истцу на поставку товара, а по одному заказу не дало таких поручений, в связи с чем акцизные марки за истечением срока их хранения были погашены. Согласно действующему законодательству денежные средства, уплаченные за акцизные марки возврату из бюджета не подлежат, в связи с чем истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий пунктов 4.3.1 и 4.3.5 договора были причинены убытки в размере стоимости аннулированных акцизных марок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявки ответчика на приобретение алкогольной продукции от 23.11.2011 и от 11.01.2012, содержащих сведения о наименовании, ассортименте и количестве заказываемого товара, в полной мере соответствовали положениям пункта 4.3.1 договора. Доставка продукции могла быть осуществлена поставщиком на склад покупателя в соответствии с ранее направленными заявками.

Суд указал, что имея данные о количестве, ассортименте и наименовании товара в рамках заявок от 23.11.2011 и от 11.01.2012, истец имел возможность согласовать с поставщиком по внешнеторговым контрактам наименование, ассортимента, количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты каждой партии товара. Истец не указал, каким образом отсутствие со стороны покупателя дополнений, уточнений и иных документов, касающихся спорной поставки товара, воспрепятствовало ему произвести своевременное получение акцизных марок на отыскиваемую сумму (подать в таможенный орган необходимый пакет документов) и передать их заводу-изготовителю для нанесения на готовую к отправке партию продукции. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Р-ТЭК», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Дополнительно к этому истец указал, что основанием для подачи иска явилось то, что ответчик уклонился от полной оплаты накладной № 17 от 25.05.2012 на сумму 324 088 руб. 18 коп.

Задолженность ответчика образовалась в результате того, что в период с 20.12.2011 по 24.07.2012 от ответчика поступили денежные средства на сумму 3 168 667 руб. 82 коп. Иностранным поставщикам истец в счёт оплаты поставляемой продукции перечислил 41 833,50 долларов США. Товар по заявке № 11 был поставлен ответчику в полном объёме, но оплачен последним только частично (долг составляет 324 088 руб. 18 коп.). Отсутствие и не предоставление со стороны ответчика каких-либо сведений, дополнений, уточнений и иных документов по конкретной поставке товара не позволило истцу представить их в таможенный орган, что и привело к потере суммы 324 088 руб. 18 коп., которая была оплачена истцом за акцизные марки и не возвращена таможенным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно распоряжению и.о. председателя судебной коллегии В.В. Галова в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по делу № А32-30251/2012 произведена замена судьи Малыхиной М.Н., в связи с ее ежегодным трудовым отпуском, на судью Мисника Н.Н.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Р-ТЭК» (далее - продавец) и ООО «Оптпилот» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 021-Р/ОП от 03 сентября 2010 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в установленный срок алкогольную продукцию, закупаемую импортером по внешнеторговому контракту у производителя (поставщика), в ассортименте, количестве и по цене согласно заявке покупателя.

В свою очередь покупатель обязался принять товар и оплатить его по цене, установленной в приложении № 5 к договору (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за поставленный товар по договору производятся путем 100% предоплаты до момента отгрузки (поставки) товара в течение трех банковских дней с момента получения покупателем счета и уведомления продавца о принятии заказа к исполнению.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказом покупателя, в котором определяется наименование, количество и ассортимент товара, производитель (поставщик) товара, содержится срок отгрузки покупателю и место поставки, а также цена товара, соответствующая прейскуранту продавца, дата заказа и иные условия, относящиеся к конкретной партии товара. Покупатель не позднее, чем за 60 рабочих дней до даты предполагаемой поставки подписывает и направляет заказ продавцу по электронной почте и факсимильной связи с последующей передачей оригинала заявки в течение 10 дней с момента подтверждения получения заказа продавцом.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора на продавца возложена обязанность по приобретению акцизных марок в Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России), нанесению на них штрих-кода (маркировки) в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечения маркировки товара акцизными марками и стикерами с необходимой информацией.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность продавца организовать и обеспечить доставку заказанных покупателем товаров до указанного им склада в соответствии с настоящим договором и на условиях полной ответственности за сохранность товара.

На покупателя, в свою очередь, возложена обязанность по даче продавцу четких и своевременных указаний, необходимых для исполнения договора, а именно: по направлению продавцу заказа на предоставление услуги и заявки на поставку товара (приложений № 1, 3 к договору), по согласованию макетов стикеров (контрэтикеток) для оклейки товара и даче указаний по спасению товара в случае наступления угрозы его повреждения или гибели.

В приложениях к договору стороны согласовали заказы на поставку алкогольной продукции, в том числе условия поставки каждой партии товара, количество и наименование товара, а также его стоимость. При этом в цену товара включена стоимость акциза, акцизной марки, штрихкодирование акцизной марки, доставка акцизных марок на завод-изготовитель и страхование акцизной марки.

На основании четырех заявок ответчика о поставке продукции от 23.11.2011, 11.01.2012 истец выставил ответчику счета от 12.12.2011 № 37-39, от 11.01.2012 № 3-13 на оплату стоимости акцизных марок и работ импортера по заказу данных акцизных марок.

Ответчик выставленные счета оплатил в полном объеме 20.12.2011, 12.01.2012, в связи с чем продавец произвел последующую оплату и заказ ФТС России на изготовление акцизных марок, необходимых для маркировки заказанной в рамках внешнеторгового договора продукции.

Впоследствии истец 10.02.2012 и 24.02.2012 направил в Южный акцизный таможенный пост заявления № 10009240/12/00001, 10009240/12/00003, 10009240/12/00008-10009240/12/000012, 10009240/12/000014-10009240/12/000016, 10009240/12/000018 на выдачу акцизных марок.

По результатам рассмотрения указанных заявлений 05.03.2012 таможенный пост проинформировал поставщика о том, что акцизные марки по заявлениям изготовлены в полном объеме и поступили на склад таможенного поста.

В связи с тем, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления истцом не представлены необходимые документы для получения акцизных марок, а изготовленные акцизные марки не были получены и вывезены со склада Южного акцизного таможенного поста, заявления на выдачу акцизных марок были аннулированы.

При этом в письме от 17.08.2012 № 48-01-04/13801 таможенный орган отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств, внесенных организацией на условиях предварительной оплаты за акцизные марки на алкогольную продукцию, со ссылкой на отсутствие правовых оснований такого возврата (марки изготовлены, находились на хранении у изготовителя и были доставлены в таможенный орган, но остались не востребованы организацией по истечении трех месяцев после получения уведомления).

В письме от 08.08.2012 № 40 истец направил ответчику требование о компенсации затрат на приобретение акцизных марок в сумме 324 088 руб. 18 коп. на основании полученных заявок со ссылкой на нарушение ответчиком пунктов 4.3.1 и 4.3.5 договора (отсутствие четких указаний по организации доставки импортной продукции и получению следующих партий акцизных марок).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Р-ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, вину ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинение убытков в отыскиваемой сумме общество обосновывает аннулированием заявлений о получении акцизных марок по вине ответчика, ссылаясь на отсутствие со стороны последнего четких указаний по организации доставки импортной алкогольной продукции и получению следующих партий акцизных марок.

Вместе с тем, направление 23.11.2012, 11.01.2012 в адрес общества заявок, содержащих сведения о наименовании, ассортименте и количестве заказываемого товара в полной мере соответствует положениям пункта 4.3.1 договора.

Как следует из представленных в материалы дела приложений к договору, в качестве условия поставки товара стороны согласовали доставку продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора продавец обязался организовать и обеспечить доставку заказанных покупателем товаров до указанного им склада в соответствии с настоящим договором и на условиях полной ответственности за сохранность товара в размере страховой суммы.

Таким образом, доставка продукции могла быть осуществлена поставщиком на склад покупателя в соответствии с ранее направленными заявками.

Аннулирование таможенным органом заявок на получение акцизных марок соответствует требованиям Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием,  поскольку истцом не были представлены необходимые документы.

Согласно материалам дела, ответчик обязательство по оплате спорных акцизных марок исполнил надлежащим образом в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Возмещение убытков по своей правовой природе является мерой гражданской ответственности, наступающей в случае совершения виновной сторон правонарушения.

Апелляционный суд согласен с выводом