Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-5588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о массе и количестве мест.

Из системного толкования норм налогового законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2008 - 2009гг. ООО «Барс» рассчитывалось с ООО «Торг Центр Ойл» и ООО «ИнтерДельта» наличными денежными средствами. Как было указано выше, руководитель ООО «Барс» Удоденко А. Н. не смог подтвердить, полномочий лиц, которым передавал наличные денежные средства, т. е. деньги передавались неустановленным лицам.

Кроме того, за указанными контрагентами контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Чеки пробивались на кассовых аппаратах, зарегистрированных за индивидуальными предпринимателями: Некрасовым Д.Д. в г. Сухой Лог Свердловской области и Еленским Л.В. в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

При анализе банковских выписок контрагентов установлено, что полученные от ООО «Барс» денежные средства на расчетные счета ООО «Торг Центр Ойл» и ООО «ИнтерДельта» не вносились.

Таким образом, данные расходы общества, осуществленные за наличный расчет, документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Позицию налогового органа также подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Эксперт Савельева О.А. (ООО «Агентство независимых экспертиз») была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 95 НК РФ.

Ссылки ООО «Барс» о том, что заключение экспертизы не является достаточным доказательством по делу, поскольку на экспертизу были представлены копии образцов подписей, а не подлинные образ­цы, что, по мнению общества, не дало возможности эксперту достоверно определить идентичность подписи, не принимаются в виду следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010г. №А19-7166/2010). В настоящее время надлежаще заверенной признается копия, заверенная нотариально либо подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение ВАС РФ от 11.10.2010 №ВАС-14270/10, Определение ВАС РФ от 24.09.2010 №ВАС-13516/10).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № 2 ООО «Барс» было извещено о проведении экспертизы. Таким образом, общество могло реализовать свое право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, заявление эксперту отвода, участвовать в проведении экспертизы и другие, однако при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческих экспертиз ООО «Барс» замечания и предложения не высказало. Обосновывая свои доводы о том, что документы подписаны уполномоченными лицами ООО «Барс» не обеспечило явку Тарасовой В.А., Артемьева И.П., Скворцовой И.Н.

Копии материалов, служащих доказательной базой необоснованной налоговой выгоды вручены руководителю ООО «Барс» по реестру под роспись, с указанием того, что он ознакомлен со всеми приложениями к акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО «Барс», принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для целей налогового контроля, и не предоставив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет и учет расходов для целей налогообложения прибыли, создало ситуацию, при которой невозможно установить реальную поставку товаров.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недосто­верности представленных документов, но и о неосуществлении ООО «ИнтерДельта» и ООО «Торг Центр ойл», ООО «Капремонт» реальных хозяйственных операций, по которым обще­ство заявило налоговые вычеты.

В силу ст. 49, 51-53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридиче­ского лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или до­веренностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Фе­дерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г.№15658/09, налогопла­тельщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приво­дить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового обо­рота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного пер­сонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств , производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации  сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается апелляционной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления подлинности личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Более того, во время допроса директора ООО «Барс» - Удоденко А. Н. выяснилось, что он сам не смог подтвердить кому конкретно передавались наличные денежные средства, доверенности на получение денежных средств отсутствуют. На вопрос проверял ли он паспортные данные представителей контрагента, которому передавались денежные средства, руководитель ответил «не помню, какие-то документы были».

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие  обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего