Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-5588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  решение МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 г. № 02-2-21/0113дсп в части доначисления НДС в сумме 2 756 460 руб., пени за неполную уплату НДС в размере 929 187 руб., и привлечения заявителя к налоговой ответст­венности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 55 129 руб. соответствует требованиям налогового законодательства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Барс», отсутствуют.

Основанием к начислению 1 263 532 рубля налога на прибыль, пени в размере 367 992 руб., штрафа в размере 25 271 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операци­ям с ООО «Торг Центр Оил» в 2008 году и ООО «ИнтерДельта» в 2009 г.

Удовлетворяя требования заявителя  в части налога на прибыль суд первой инстанции исходил из факта представления обществом в материалы дела доказательств о существовавшем в оспариваемый период уровне цен на приобретенную по спорной сделке, технической возможности реального перемеще­ния приобретенного товара, а также доказательств  дальнейшей реализа­ции приобретенного ГСМ.

Суд первой инстанции сослался на то, что, доказывая рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, общество указало, что при составлении расчета налога на прибыль уровню рыночных цен на дизельное топливо обращалось в Усть-Лабинскую Торгово-промышленную палату с запросом от 01.10.2012 г. о предоставлении информации о рыночной стоимости дизельного топлива в 2008-2009 г.г. В ответ на данный запрос из Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты поступил ответ от 29.10.2012 г. № 274 с сообщением о стоимости дизельного топлива в 2008-2009 г.г. помесячно. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем приобреталось дизельное топливо по цене ниже рыночной, существовавшей в этот период.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных нало­гоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком рас­чет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответст­вующих расходов.

Суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала несоответствие примененных в расчетах по спорной сделке цен рыночным.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (далее также - постановление), суд первой инстанции также указал, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными конрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика; непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.

Однако при этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в указанном постановлении речь идет о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.

В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность спорной сделки, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.

Сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как суд первой инстанции посчитал правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не свидетельствующим о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, сформированного в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 правового подхода, преждевременен. Сходный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № ВАС-525/13, 29.01.2013 № ВАС-46/13, 14.02.2013 № ВАС-475/13, 14.01.2013 № ВАС-17621/12, 12.11.2012 № ВАС-14382/12, 25.10.2012 № ВАС-13588/12, 28.02.2013 № ВАС-1492/13, 21.03.2013 № ВАС-12261/12, 24.01.2013 № ВАС-18111/12, 19.12.2012 № ВАС-16382/12).

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции не установил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления № 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответсвующих расходов по налогу на прибыль,  поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «Барс» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим установленным законодательством требованиям.

Из системного толкования норм российского законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2008 - 2009гг. ООО «Барс» рассчитывалось с ООО «Торг Центр Ойл» и ООО «ИнтерДельта» наличными денежными средствами. Как было указано выше, руководитель ООО «Барс» Удоденко А.Н. не смог подтвердить, полномочий лиц, которым передавал наличные денежные средства, т.е. денежные средства передавались неустановленным лицам.

Кроме того, за указанными контрагентами контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Чеки пробивались на кассовых аппаратах, зарегистрированных за индивидуальными предпринимателями: Некрасовым Д.Д. в г. Сухой Лог Свердловской области и Еленским Н.В. в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

При анализе банковских выписок контрагентов установлено, что полученные от ООО «Барс» денежные средства на расчетные счета ООО «Торг Центр Ойл» и ООО «ИнтерДельта» не вносились.

Из сказанного следует вывод, что денежные средства, если и передавались, то неустановленным лицам, и на расчетные счета не поступали, следовательно, данные расходы, осуществленные за наличный расход, документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении ООО «ИнтерДельта», ООО «Торг Центр ойл», ООО «Капремторг» реальных хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты, а так же уменьшило расходы в целях налогообложения.

Таким образом, ООО «Барс», принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для целей налогового контроля, и не предоставив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию, при которой невозможно установить реальную поставку товаров.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, налоговая инспекция доказала законность решения №02-2-21/0113дсп от 18.01.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на прибыль и соответствующих ему пени и штрафов. С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ООО "Барс" подлежит отмене, а общество в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Барс» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального