Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-33023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции препятствия для заключения дополнительного соглашения к спорному договору аренды, обозначенные ДИЗО г. Ростова-на-Дону в качестве оснований отказа заявителю, устранены. Также данные сведения являются основанием для вывода суда об отсутствии в спорном здании жилых помещений и, как следствие, отсутствия оснований для передачи спорного земельного участка в долевую собственность собственникам таких помещений. Отсутствие права долевой собственности на спорный земельный участок, а также отсутствие жилых помещений в спорном здании подтверждается выписками из ЕГРП от 01.10.2012 и от 22.03.2012.

На основании изложенного, с учетом положений п. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону полномочий на распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 2.3 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, вопросы предоставления земельных участков на территории г. Ростова-на-Дону, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является специализированным органом по управлению муниципальной собственностью, а также по заключению договоров аренды земельных участков, в том числе и внесении изменений в ранее заключенные договоры аренды.

Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о разрешенном виде использования спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, магазина и досугового центра на момент принятия оспариваемого распоряжения не могло явиться основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО УК «Деловой дом Калита» о заключении дополнительного соглашения к спорному договору аренды, так как  отсутствовали доказательства предоставления спорного земельного участка в собственность собственникам жилых помещений. В ЕГРП такие сведения также отсутствовали. Следовательно, ввиду отсутствия доказательств формирования спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ у ДИЗО г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для вывода о нахождении спорного земельного участка в собственности таких лиц. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о разрешенном виде использования земельного участка при отсутствии доказательств возникновения права долевой собственности на данный земельный участок не могло явиться основанием отказа в заключении дополнительного соглашения к действующему договору аренды данного земельного участка.

У заявителя отсутствует самостоятельная возможность государственной регистрации в ЕГРП изменений арендатора спорного земельного участка в связи со сменой собственника расположенного на нем строения, так как такие изменения подлежат внесению одновременно, а редакция ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующая на момент государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, таких положений не предусматривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого распоряжения положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на использование земельного участка, занятого недвижимости заявителя, и получения такого земельного участка на праве аренды, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен, так как департамент не представил доказательств даты отправки заявителю копии оспариваемого распоряжения, а также не опровергнул доводы заявителя о получении копии оспариваемого распоряжения только 30.07.2012, при условии отправки настоящего заявления в суд по почте 29.10.2012.

В силу ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения по делу об оспаривании действий органов государственной власти и органов местного самоуправления в резолютивной части такого решения должно содержатся указание на незаконность такого действия и на обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий.

На основании приведенной нормы права с целью устранения последствий допущенных органом местного самоуправления нарушений прав заявителя суд спеврой инстанции правомерно обязал департамент подготовить и направить заявителю дополнительное соглашение к Договору от 05.10.2004 №2633 о переходе прав и обязанностей арендатора по спорному договору, принадлежавших ООО «Лервэй», к  ООО УК «ДД Калита» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «ФРИР» с даты заключения такого дополнительного соглашения. Указанный заявителем десятидневный срок заключения дополнительного соглашения суд считает разумным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в части заключения спорного дополнительного соглашения в редакции, предусматривающей переход прав и обязанностей арендатора по спорному договору к ООО УК «ДД Калита» с момента возникновения права собственности на нежилые помещения, поскольку в силу ст. 425 ГК РФ распространение действия договора сторон на предшествующий период возможно только по согласованию сторон. Данный вывод суда первой инстанции не исключает необходимость внесения  заявителем платы за фактическое пользование соответствующей долей в спорном земельном участке с момента приобретения прав на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-33023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев