Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А53-36091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В данном случае хищение груза произошло при перевозке в сопровождении ведомственной охраны, обстоятельств, свидетельствующих о наличие вины грузоотправителя либо перевозчика в несохранной перевозке не представлено.

Груз принят охраной без замечаний и возражений, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 17.07.2012.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик несет ответственность по договору № 6/НОР-2/2332Э/20107-15-01 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом на путях не общего пользования, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что цистерна №57984320 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны ФГП «ВО ЖТД РФ» 03.08.2012г.

При приемке цистерны работниками ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» на путях необщего пользования было установлено, что ЗПУ грузоотправителя №Р8831318 неисправно (нарушена целостность стального троса), а также отсутствует дополнительная пломба «Секьюрпул» №А4057971, в связи с чем, был обнаружен факт недостачи груза, поступившего в цистерне № 57984320 - топлива дизельное Евро сорт С, вид II(ДТ-4), (кл. 4 ТР) в размере 7 648 килограмм, о чем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству №1 от 03.08.2012г. (т. 1 л.д. 46-48).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты груза на путях необщего пользования.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора №6/НОР-2/2332Э/20107-15-01 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами на путях необщего пользования от 09.12.2010г., исполнитель несет ответственность за сохранность вагонов с грузами на путях необщего пользования заказчика и за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случае кражи товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома замков в вагоне (цистерне) либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору №6/НОР-2/2332Э/20107-15-01 от 09.12.2010г.

Доказательств утраты груза при перевозке груза на путях общего пользования в материалы дела ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора № 8/НОР-2/065с-881/2011 от 01.01.2012г., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между грузоотправителем груза ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (заказчик) и ФГП «ВО ЖТД РФ» (охрана) заключен договор №8/НОР-2/521-2/065с-881/2011 от 01.01.2012г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с которым ФГП «ВО ЖТД РФ» осуществляет сопровождение и охрану груза в пути следования по территории РФ.

В соответствии с п. 5.1 Приложения №2 указанного договора, охрана грузов на железнодорожных путях общего пользования станции назначения осуществляется охраной в соответствии с договором до момента передачи установленным порядком заказчику или до подачи вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожные пути необщего пользования.

В тоже время, между ФГП «ВО ЖТД РФ» (исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (заказчик) был заключен договор №6/НОР-2/2332Э/20107-15-01 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами на путях необщего пользования, в соответствии с которым ФГП «ВО ЖТД РФ» осуществляет сопровождение и охрану груза на путях необщего пользования.

В соответствии с п. 1 Приложения №2 к договору, прием вагонов, контейнеров с грузами под охрану осуществляется исполнителем от представителя заказчика на железнодорожных путях необщего пользования по акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖТД России после оформления перевозочных документов.

В соответствии с п. 4.1 Приложения №2 к договору, охрана вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожных путях необщего пользования станции назначения, осуществляется исполнителем в соответствии с настоящим договором от момента прибытия на путь необщего пользования до момента передачи его уполномоченному лицу заказчика, но не более 24 часов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента подачи вагонов на пути необщего пользования, обязательства ФГП «ВО ЖТД РФ» по договору №8/НОР-2/521-2/065с-881/2011 от 01.01.2012г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом прекратились и возникли обязательства ФГП «ВО ЖТД РФ» по договору №6/НОР-2/2332Э/20107-15-01 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами на путях необщего пользования от 09.12.2010г.

Таким образом, право требования убытков по настоящему иску, вызванных ненадлежащим исполнением договора, правомерно возникает у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

При подаче апелляционной жалобы филиал Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 1141 от 10.06.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу № А53-36091/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов