Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-13324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13324/2012

31 июля 2013 года                                                                              15АП-10077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена(уведомление 433459)

от ответчиков: явка представителей не обеспечена,  уведомлены надлежаще(факсом)

от третьих лиц: : явка представителей не обеспечена,  уведомлены надлежаще( уведомление 43463,факс),

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

 на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 мая 2013 г. по делу №А3213324/2012

 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

 к ответчикам: Администрации города Сочи, Муниципальному учреждению культуры «Литературно - мемориальный музей Н. Островского», г. Сочи,

при участии третьих лиц: Управления по охране, реставрации, эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей   Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее территориальное управление) предъявлен иск к Администрации МО г.Сочи (далее администрация ) и  Муниципальному учреждению культуры «Литературно - мемориальный музей Н. Островского», г. Сочи,(далее музей)

об истребовании из незаконного владения Администрации города Сочи объекта недвижимого имущества – «Литературно - мемориальный музей Н.Островского», литер Б, общей площадью 805,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, ул. Павла Корчагина, 4. (уточненные требования лист дела 150)

Заявленные требования мотивированы тем, что за муниципальным образованием город-курорт Сочи незаконно зарегистрировано право муниципальной собственности и право оперативного управления соответственно за музеем на объект недвижимого имущества–музей Н.А.Островского, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, центральный район ул.Павла Корчагина,2 .

Право федеральной собственности на спорный объект возникло у Российской Федерации в силу закона, так как согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г № 1327 объект культурного наследия «Дом, в котором жил Островский Николай Алексеевич в 1928-1929 г.г. и 1932-1934 г.г. В доме мемориальный музей Н.А.Островского» включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Ссылаясь на данные обстоятельства территориальное управление обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2012 г. в иске отказано. Суд указал, что территориальное управление не преследует цель возврата музея в  федеральную собственность, поскольку заявило об истребовании только части имущества музея. Иск о виндикации заявлен только в администрации, однако, объект передан в оперативное управление МБУК «Литературно - мемориальный музей Н. Островского»,к которому требовании е о виндикации не заявлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили администрация и музей.

 Не согласившись с решением суда, территориальное управление привело доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указало в апелляционной жалобе на неправильное применение срока исковой давности, поскольку считает, что о нарушении имущественных прав Российской Федерации узнало только 30.11.2009 г. из письма Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) от 30.11.2009, к которому была приложена выписка из ЕГРИП от 06.11.2009 № 50/105/2009-442 в отношении спорного объекта.

Территориальное управление считает, что суд не  необоснованно отклонил довод о том, что спорный объект в установленном законом не выбывал из федеральной собственности, решение о передаче спорного объекта в муниципальную собственность собственник имущества не принимал. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу МУК «Литературно - мемориальный музей Н. Островского», г. Сочи, указало, что право оперативного управления зарегистрировано за музеем 31.07.2003 г. Российская Федерация в лице территориального управления должно было  в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержание музея  с 21.01.2992 г(дата вступления в силу Постановления № 3020-1),однако, территориальным управление не представлено доказательств расходов на содержание спорного объекта. Ответственный собственник не мог не знать, что принадлежащее ему имущество содержится иным лицом( муниципальным образованием г. Сочи),находится в фактическим владении и пользовании указанного лица. Управление было обязано контролировать и отслеживать судьбу вверенного ему имущества. МУК «Литературно - мемориальный музей Н. Островского» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30 августа 1960 г. « О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» утвержден список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения (приложение № 1 к постановлению). В указанный список включен «Дом, в котором жил Островский Николай Алексеевич в 1928-1929 г.г. и 1932-1934 г.г. В доме мемориальный музей Н.А.Островского» (лист дела 13-20).

Согласно выписке  из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество № 50/105/2009-442 от 06.11.2009 г. на объект -музей Н.А.Островского площадью 797,3 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: г.Сочи, ул. Павла Корчагина, 4 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Сочи и прав оперативного управления , МУК «Литературно - мемориальный музей Н. Островского», г. Сочи (лист дела  12).

Территориальное управление, считая, что указанный объект на основании Постановления Совета Министров РСФСР  № 1327 от 30 августа 1960 г. включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, а, следовательно, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является федеральной собственностью, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1) объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Объект культурного наследия «Дом, в котором жил Островский Николай Алексеевич в 1928-1929 г.г. и 1932-1934 г.г. В доме мемориальный музей Н.А.Островского включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. (постановление Совета Министров РСФСР № 1327 от 30 августа 1960 г.).

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в 1991 году в силу прямого указания закона (аналогичное толкование положений законодательства в области разграничения публичной собственности Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Между тем, собственником спорного имущества, согласно выписке из ЕГРП от 06.11.2009 является муниципальное образование город-курорт Сочи,  право оперативного управления осуществляет МУК «Литературно - мемориальный музей Н. Островского».

Однако, собственник спорного объекта в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решение о передаче его в собственность муниципального образования город курорт Сочи. Следовательно,

право собственности муниципального образования город-курорт Сочи и право оперативного управления музея на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, поскольку спорный объект относится исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей;

нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно представленных в материалы дела технических паспортов, спорный объект - Литературно - мемориальный музей Н.Островского, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Павла Корчагина, 4 состоит из следующих объектов:

-литер АА1а1а2, общая площадь 219,8 кв.м. этажность: 2, назначение: нежилое, год постройки 1936;

- литер Б общая площадь 657,4 кв.м.

-литер подБ, общей площадью  148,3 кв.м., всего  общая площадь 805,7 кв.м., этажность: 3, назначение: нежилое, год постройки 1957. (лист дела133-149,185-201). По данным реестра право собственности и оперативного управления на объект права: музей Н.А.Островского зарегистрировано площадью 797,3 кв.м.(лист дела 12)

Территориальным управлением заявлено об истребовании из незаконного владения части объекта недвижимого имущества - литер Б, общей площадью 805,7 кв.м., постройка 1957 года расположенный по адресу: г.Сочи, ул. Павла Корчагина, 4, учитывая указание на площадь, истец имеет ввиду литер БподБ, которые составляют единый объект.(лист дела 150) При этом, требований о виндикации в отношении литера АА1а1а2 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребование части имущества (литер БподБ) социального значимого объекта не восстановит права Российской Федерации полностью на весь объект.

Как следует из материалов дела, администрация и музей заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Общий