Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-13324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, при исчислении срока исковой давности по виндикационному иску, который одновременно является иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права, днем, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его права владения незаконным владением ответчика является именно день, когда собственник узнал или должен был узнать о наличии соответствующей записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности исходил из того, что  днем начала течения срока исковой давности по заявленному требованию является дата государственной регистрации права собственности  муниципального образования город Сочи и права оперативного управления- 30.07.2003 г.,  в связи с чем, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Территориальное управление заявило в жалобе о том, что о записи ему стало известно не ранее 30.11.2009 г. из сопроводительного письма Управления по охране, реставрации, эксплуатации историко-культурных ценностей(наследия) Краснодарского края от 30.11.2009, к которому была приложена выписка из ЕГРП от 06.11.2009 № 50/105/2009-442 в отношении спорного объекта.

Приведенный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Российская Федерация в лице территориального управления, как представитель собственника, должно было в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя затрат на его содержание с 21.01.1992 (дата вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1)

Между тем, доказательств, подтверждающих несение Российской Федерацией расходов на содержание спорного объекта в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ответственный собственник не мог не знать о том, что принадлежащее ему в силу закона недвижимое имущество содержится иным лицом (муниципальным образованием г. Сочи), о том, что оно находится в фактическом владении и пользовании ответчиков с 1992, а также  о регистрации права собственности на данное имущество   за ответчиками в 2003 году. Управление было обязано контролировать и отслеживать судьбу вверенного ему имущества,  столь значимого объекта социального назначения как  музей Н.А.Островского.

Истец не мог не знать, что владение таким социально значимым объектом, памятником культуры государственного значения, каким является предмет настоящего спора, осуществляет неуправомоченное лицо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 г. по делу №А3213324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов