Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-20453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормами качества семян, в связи с чем, принимаются в качестве эталона для последующего производства продукции и расчета выходов готовой продукции. Ограничительные нормы семян подсолнечника являются качественными показателями, при которых семена подсолнечника принимаются заготовителем (покупателем) с последующей подработкой до базисных норм. По согласованию покупателя и поставщика также допускается влажность семян подсолнечника и содержание сорной примеси в заготовляемых семенах более ограничительных норм при наличии возможности доведения таких семян до базисных норм, обеспечивающих их сохранность, а именно сушка и очистка, которые требуют больших дополнительных затрат.

Из материалов дела следует, что закупка истцом маслосемян подсолнечника производилась для целей производства подсолнечного масла, о чем ответчик был поставлен в известность (в апелляционной жалобе предпринимателя имеется ссылка на то, что истец осуществляет промышленную переработку семян на маслозаводе – т.1 л.д.98).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 52465-2005 «Масло подсолнечное. Технические условия» предусмотрено, что подсолнечное масло вырабатывают из семян подсолнечника, соответствующих требованиям ГОСТа 22391-89.

В данном случае, следует рассматривать соответствие сырья (семян подсолнечника) именно базисным нормам, установленным ГОСТ 22391-89, поскольку продукция, принимаемая по ограничительным нормам, подлежит приведению в соответствие с базисными показателями.

При таких обстоятельствах, при приемке маслосемян подсолнечника для последующей их переработки в подсолнечное масло ООО «Агра-Кубань» правомерно руководствовалось базисными показателями, установленными пунктом 1.1 ГОСТ ГОСТа 22391-89, как общими нормами качества семян, необходимых для производства подсолнечного масла.

По смыслу пункта 2 статьи 469 ГК РФ ответчик обязан был поставить продукции, соответствующую данным требованиям. Применение предпринимателем ограничительных норм на семена подсолнечника не отвечает условиям договора контрактации от 30.08.2011.

Из пункта 1.1 договора контрактации от 30.08.2011 семена подсолнечника подлежат приемке покупателем в зачетном весе.

При соответствии партии семян базисным нормам, семена подсолнечника оплачиваются полной закупочной ценой без скидок, поскольку качество семян, соответствующее базисным нормам позволяет продукции сохранять полезные свойства длительный период времени и обеспечивать получение качественных продуктов переработки. Отклонение семян подсолнечника от базисных норм требует проведение определенного комплекса работ для доведения их до базисных норм, что влечет снижение стоимости закупаемой продукции или пересчет физического веса на зачетный, который может быть получен в результате переработки сырья, не соответствующего базисным нормам.

В договоре контрактации от 30.08.2011 и в ГОСТ 22391-89 не предусмотрен порядок определения зачетного веса маслосемян подсолнечника, в том числе понижающие коэффициенты при отклонении поставленного товара от базисных или ограничительных норм, предусмотренных пунктами 1.1-1.3 ГОСТ 22391-89.

В связи с этим, при приемке продукции общество, учитывая предусмотренную пунктом 1.1 договора контрактации от 30.08.2011 необходимость определения зачетного веса продукции, руководствуясь нормативами Производственно-технологического регламента на процессы приемки, подработки и хранения семян подсолнечника, разработанного для истца ГНУ ВНИИЖ, применило понижающие коэффициенты для определения зачетного веса, определенные с учетом расчетных показателей естественной убыли продукции при ее доведении до базисных показателей семян подсолнечника.

Возможность применения данного метода расчета зачетного веса семян подсолнечника ответчиком не оспорена, ошибочность или методологическая неточнсть названного метода не подтверждена.

Учитывая фактические обстоятельства дела № А01-2449/2011, данный порядок определения ООО «Агра-Кубань» зачетного веса маслосемян подсолнечника, не соответствующих базисным показателям, является обычным для данного покупателя, о чем не мог не знать предприниматель, являющийся профессиональным участником (заготовитель) рынка сельскохозяйственного сырья.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при сдаче маслосемян на склад ООО «Агра-Кубань» в накладных после проведения лабораторных исследований указывались качественные характеристики маслосемян подсолнечника, а так же зачетный вес, в связи с чем, истец не мог не знать, что приемка маслосемян подсолнечника осуществляется по п. 1.1. ГОСТ 22391-89 и с учетом действующих на предприятии понижающих коэффициентов.

Однако, после получения накладных с отметками лаборатории общества о качественных характеристика маслосемян и зачетном весе принятой продукции возражений от предпринимателя по порядку приемки продукции не поступало до момента рассмотрения настоящего спора.

Применение ИП Букреевым П.В. понижающих коэффициентов в виде суммы процентов превышения качественных характеристик поставленной продукции над ограничительными нормами на семена подсолнечника нормативно и методологически необоснованно ответчиком. Практика применения такого метода во взаимоотношениях участников рынка сельскохозяйственного сырья ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах, ООО «Агра-Кубань» обоснованно применило порядок определения зачетного количества товара в зависимости от его качественных показателей, фактически предусмотренный пунктом 1.1 договора контрактации, с учетом действующих на предприятии понижающих коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поставленные ИП Букреевым П.В. маслосемена подсолнечника имели отклонения как от базисных, так и от ограничительных показателей качества семян более чем в 1,5-2 раза, в связи с чем, в любом случае не соответствовали требованиям пункта 5.1 договора контрактации о 30.08.2011.

Поставку некондиционных маслосемян КФХ Букреев П.В, равно как и приемку таких маслосемян ООО «Агра-Кубань» следует расценивать как согласование сторон поставки некондиционных маслосемян, с доведением их до кондиции, при этом истцом правомерно применяются понижающие коэффициенты до базисных норм. В результате с учетом понижающих коэффициентов первоначальный физический вес уменьшается до зачетного, что влечет снижение стоимости продукции в физическом весе.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В пункте 1.1 договора контрактации от 30.08.2011 стороны пришли к соглашению о том, что закупочная цена по настоящему договору может быть дополнительно снижена в случаях поставки продавцом некачественной продукции. Уменьшение цены производится в отношении зачетной массы, которая доставлена с отступлением от требований действующего стандарта

Определение обществом зачетного веса с применением понижающих коэффициентов в отношении продукции ненадлежащего качества фактически является реализацией права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, пунктом 1.1 договора контрактации от 30.08.2011. В данном случае, происходит снижение стоимости единицы измерения поставленной продукции исходя из физического ее веса, однако, для удобства расчетов сохраняется согласованная стоимость единицы продукции исходя из зачетного веса товара.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Возражая против примененного истцом порядка определения зачетного веса поставленной продукции, ответчик не доказал, что стоимость его продукции в физическом весе с учетом применения истцом понижающих коэффициентов существенно отличается от среднерыночных цен, сложившихся в регионе в данный период и в отношении продукции со сходными качественными показателями, имеющими существенное отклонение как от базисных, так и от ограничительных норм ГОСТ 22391-89.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку предприниматель не доказал поставку товара в зачетном весе на сумму предварительной оплаты в размере 165 345 рублей 20 копеек, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции  обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 155 рублей 39 копеек. за период с 05.07.2011 по 12.07.2012.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 8.1.2 договора контрактации от 30.08.2011 предусмотрено, что в случае частичного или полного неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора покупатель вправе требовать от продавца, а продавец обязан по требованию покупателя уплатить покупателю не позднее даты, указанной в требовании проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату требования, за весь период фактического пользования денежными средствами (с момента их оплаты покупателем).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 2.1 и раздела 8 договора контрактации от 30.08.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пункте 8.1.2 указанного раздела договора стороны согласовали возможность начисления процентов по коммерческому кредиту на сумму предварительной оплаты, в отношении которой предприниматель не осуществил поставку товара в установленные договором сроки.

Учитывая правовую природу процентов по коммерческому кредиту, их установление сторонами не может рассматриваться как обеспечение обязательств по правилам параграфа 1 главы 23 ГК РФ либо в качестве финансовой ответственности участника правоотношений.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительное оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При проверке произведенного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции выявлено наличие методологических ошибок.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору от 30.08.2011 были перечислены ответчику по платежному поручению № 2688 от 06.09.2011 и, в силу статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», должны были поступить на расчетный счет ответчика не позднее 11.09.2011.

Следовательно, период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 306 календарных дней  (с 11.09.2011 по 12.07.2012), сумма процентов; 168345,20*306*8/36000=11 447 рублей  47 копеек.

ООО «Агра-Кубань» заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в меньшем размере - 8 155 рублей 39 копеек, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

В связи с тем, что обязательство по поставке на полную сумму предварительной оплаты ответчиком своевременно не исполнено, суд первой инстанции удовлетворили требования о взыскании 8 155 рублей 39 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 8.1.2 договора от 30.08.2011 в пределах заявленного истцом размера исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу                           № А32-20453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального