Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А53-1538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1538/2013

31 июля 2013 года                                                                              15АП-10432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Соболевская А.В., паспорт, доверенность от 17.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-1538/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438)

о взыскании задолженности по договору

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – ООО «Донагробизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальная Организация» (далее – ООО «Жилищно Коммунальная Организация», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение №7 от 10.10.2011г., №7/12 от 01.01.2012г. за период с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. в размере 9 727 800,90 рублей.

           В связи с перерасчетом с учетом предоставленных ответчиком полезных площадей МКД истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение №7 от 10.10.2011г., №7/12 от 01.01.2012г. за период с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. в размере 6746184,22 рублей.

Решением от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5115137,10 рублей задолженности за потребленную в ноябре 2011 - ноябре 2012 года тепловую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в сумме  5115137,10 рублей, а также из факта того, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж на сумму 500 тысяч рублей по платежному поручению № 1364 от 24.12.2012;  при расчете иска истцом неверно определены полезные площади многоквартирных жилых домов без учета данных технических паспортов (по ул. С. Лазо, дома за №№ № 5, 5/1, 5/2, 7, 7/1, 1/3; по ул. Фрунзе, № 152; по ул. Инициативной, № 62, 80; по ул. П. Тольятти, № 28),   а также факта того, что многоквартирный дом № 5 по ул. С.Лазо г. Таганрога выбыл из управления ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» не может применяться в данном случае, в связи с отсутствием у ответчика индивидуальных приборов учета тепловой энергии (теплосчетчиков). Судом первой инстанции не учтен тот факт, что решением УФАС по Ростовской области ООО «Донагробизнес» выдано предписание о прекращении нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неприменении Правил № 307 при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг, оказываемых собственникам жилья. Судом также не учтено то обстоятельство, что ответчик не предоставлял истцу информацию о том, что многоквартирный дом № 5 по ул. С.Лазо г. Таганрога выбыл из управления ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец в спорный период подавал тепловую энергию, а не горячую воду. Судом первой инстанции в качестве учета тепловой энергии принят счетчик воды, между тем, счетчик воды - прибор учета ресурса воды, а не тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения. Ответчик не представил доказательств тому, что дома, находящиеся в его управлении, оборудованы приборами учета тепловой энергии, надлежащим образом введенными в эксплуатацию и принятыми теплоснабжающей организацией. Судом первой инстанции не было учтено, что передача многоквартирного дома от одной управляющей организации к другой фактически не состоялась.  По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно было принято признание ответчиком части требований без расшифровки  признанных требований.

В свою очередь, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при расчете стоимости потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии не было учтено количество жителей, проживающих в квартирах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованных индивидуальными газовыми котлами. Общие площади многоквартирных домов, в которых находятся указанные квартиры, не были уменьшены на величину их площадей, ввиду того, что собственники данных квартир не пользовались коммунальной услугой «отопление» и не потребляли в спорный период тепловую энергию, поставленную истцом. В принятых судом расчетах потребленного объема ГВС в общем количестве жителей учтены 16 человек, в квартирах которых установлены индивидуальные газовые котлы, а в расчете потребленной на нужды отопления тепловой энергии, в общей площади многоквартирных домов учтена площадь указанных квартир, что ведет к неосновательному обогащению теплоснабжающей организации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Донагробизнес» (поставщик) и ООО «Жилищно Коммунальная Организация» (потребитель) были заключены договоры на теплоснабжение №7 от 10.10.2011г., №7/12 от 01.01.2012г., в соответствии с которыми, поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

          Согласно п. 4.1 договоров, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и «Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы».

          В силу п. 5.4 договоров, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления и поступления счета-фактуры поставщика в адрес потребителя, при наличии акта на поставку тепловой энергии за отчетный месяц.

         Как следует из искового заявления, во исполнение условий договоров истец за период с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. выполнил взятые на себя по договорам на теплоснабжение №7 от 10.10.2011г., №7/12 от 01.01.2012г. обязательства в полном объеме, поставил ответчику тепловую энергию.

         Ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9727800,90 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В процессе рассмотрения спора, в связи с перерасчетом с учетом предоставленных ответчиком полезных площадей МКД истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение №7 от 10.10.2011г., №7/12 от 01.01.2012г. за период с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. в размере 6746184,22 рублей.

           Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по заключенному между ними договорам регулируются нормами §6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).

          Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как установлено судом, истец за период с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. поставил ответчику тепловую энергию. Ответчику были выставлены счета-фактуры №АТ000000016 от 17.11.2011г. на сумму 5 00 000 рублей, №АТ000000035 от 24.11.2011г. на сумму 307 315,55 рублей, №АТ000000036 от 25.11.2011г. на сумму 100 000 рублей, №80 от 30.11.2011г. на сумму 2 558 001,57 рублей, №157 от 31.12.2011г. на сумму 2 582 668,48 рублей, №76 от 31.01.2012г. на сумму 2 740 084,20 рублей, №75 от 31.03.2012г. на сумму 388 120,18 рублей, №158 от 01.04.2012г. на сумму 433 387,68 рублей, №159 от 01.04.2012г. на сумму 3 051 624,62 рублей, №260 от 01.07.2012г. на сумму 355 858,59 рублей, №261 от 01.04.2012г. на сумму 2 388 994,45 рублей, №345 от 30.04.2012г. на сумму 595 031,13 рублей, №372 от 31.05.2012г. на сумму 310 087,93 рублей, №414 от 30.06.2012г. на сумму 306 246,29 рублей, №344 от 01.07.2012г. на сумму 110 502,72 рублей, №371 от 01.07.2012г. на сумму 55 694,37 рублей, №433 от 31.07.2012г. на сумму 16888,97 рублей, №455 от 31.07.2012г. на сумму 103 447,08 рублей, №456 от 31.07.2012г. на сумму 59 035,94 рублей, №510 от 30.09.2012г. на сумму 1 618 397,32 рублей, №511 от 30.09.2012г. на сумму 211 183 рублей, корректировочный счет-фактура №ИТ000000019 от 07.11.2012г. на сумму (-) 51 099,37 рублей, корректировочный счет-фактура №ИТ000000028 от 07.11.2012г. на сумму (-) 293 107,5 рублей, №602 от 31.10.2012г. на сумму 216 802,24 рублей, №603 от 31.10.2012г. на сумму 1 779 934,86 рублей, №602 от 31.10.2012г. на сумму 216 802,24 рублей.

          В ходе судебного разбирательства ответчик признал уточненный иск частично в размере 5155137,10 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается признанием, изложенным в письменной форме и аудиозаписью судебного заседания от 21.05.2013г.

         Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принято судом.

          В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

         Таким образом, изучив представленные по настоящему делу материалы и принимая во внимание признание ответчиком иска в размере 5155137,10 рублей, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. в размере 5155137,10 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5155137,10 рублей.

        В остальной части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. суд отказал ввиду следующего.

         Судом установлено, что в расчетах объема потребленной ООО «Жилищно Коммунальная Организация» тепловой энергии при подаче иска в суд, истец неверно указал полезные площади многоквартирных