Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-11367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 5-1 от 31.08.2010г. на сумму 1 573 710 руб., № 5-6 от 31.08.2010г. на сумму 5 119 700 руб., № 5-7 от 31.08.2010г. на сумму 6 688 000 руб., № 5-10 от 31.08.2010г. на сумму 5 431 000 руб., № 6-1 от 30.09.2010г. на сумму 1 573 710 руб., № 6-2 от 30.09.2010г. на сумму 1 007 000 руб., № 6-3 от 30.09.2010г. на сумму 5 554 590 руб., № 6-5 от 30.09.2010г. на сумму 10 867 100 руб., № 6-6 от 30.09.2010г. на сумму 5 119 700 руб., № 6-7 от 30.09.2010г. на сумму 6 688 000 руб., № 6-8 от 30.09.2010г. на сумму 4 645 000 руб., № 6-9 от 30.09.2010г. на сумму 2 735 799 руб. 99 коп., № 6-10 от 30.09.2010г. на сумму 5 431 000 руб., № 6-11 от 30.09.2010г. на сумму 5 470 000 руб., № 6-14 от 30.09.2010г. на сумму 5 381 000 руб., № 6-15 от 30.09.2010г. на сумму 2 843 000 руб., № 6-18 от 30.09.2010г. на сумму 6 229 100 руб., № 1 от 27.08.2010г. на сумму 15 300 000 руб., № 1 от 27.08.2010г. на сумму 15 300 000 руб., № 1 от 17.09.2010г. на сумму 3 741 000 руб., № 2 от 17.09.2010г. на сумму 4 130 700 руб., № 1 от 17.09.2010г. на сумму 3 741 000 руб., № 2 от 17.09.2010г. на сумму 4 130 700 руб., № 1 от 29.10.2010г. на сумму 87 436 руб. 78 коп., № 1 от 29.10.2010г. на сумму 448 742 руб. 13 коп., № 1 от 29.10.2010г. на сумму 73 378 руб. 48 коп., № 1 от 29.10.2010г. на сумму448 742 руб. 13 коп., № 1 от 29.10.2010г. на сумму 87 436 руб. 78 коп., № 1 от 29.10.2010г. на сумму 73 378 руб. 48 коп., № 4 от 30.11.2010г. на сумму 9 080 982 руб. 35 коп., № 1 от 30.11.2010г. на сумму 1 889 708 руб. 09 коп., № 1 от 10.11.2010г. на сумму 1 933 272 руб. 22 коп., № 1 от 12.11.2010г. на сумму 4 941 769 руб. 16 коп., № 1 от 12.11.2010г. на сумму 2 480 000 руб., № 7-6 от 31.10.2010г. на сумму 5 119 700 руб., № 7-7 от 31.10.2010г. на сумму 6 688 000 руб., № 7-8 от 31.10.2010г. на сумму 4 645 000 руб., № 7-10 от 31.10.2010г. на сумму 5 431 000 руб., № 7-11 от 31.10.2010г. на сумму 5 470 000 руб., № 7-12 от 31.10.2010г. на сумму 2 119 000 руб., № 7-13 от 31.10.2010г. на сумму 1 494 000 руб., № 7-14 от 31.10.2010г. на сумму 5 381 000 руб., № 7-15 от 31.10.2010г. на сумму 2 843 000 руб., № 7-16 от 31.10.2010г. на сумму 9 681 000 руб., 3 7-17 от 31.10.2010г. на сумму 8 945 200 руб., № 7-18 от 31.10.2010г. на сумму 6 229 100 руб., № 8­1 от 30.11.2010г. на сумму 1 573 710 руб., № 8-5 от 30.11.2010г. на сумму 10 867 100 руб., № 8-6 от 30.11.2010г. на сумму 5 119 700 руб., 3 8-7 от 30.11.2010г. на сумму 6 688 000 руб., № 8-8 от 30.11.2010г. на сумму 4 645 000 руб., № 8-9 от 30.11.2010г. на сумму 1 735 800 руб., № 8-10 от 30.11.2010г. на сумму 5 431 000 руб., № 8-11 от 30.11.2010г. на сумму 5 470 000 руб., № 8-12 от 30.11.2010г. на сумму 2 119 000 руб., № 8-13 от 30.11.2010г. на сумму 1 494 000 руб., № 8-14 от 30.11.2010г. на сумму 5 381 000 руб., № 8-15 от 30.11.2010г. на сумму 2 843 000 руб., 3 8-16 от 30.11.2010г. на сумму 9 681 000 руб., № 8-17 от 30.11.2010г. на сумму 8 945 200 руб., № 8-18 от 30.11.2010г. на сумму 6 229 100 руб., № 8-19 от 30.11.2010г. на сумму 8 000 000 руб., № 8-20 от 30.11.2010г. на сумму 334 600 руб., 3 8-21 от 30.11.2010г. на сумму 446 000 руб., № 1 от 03.11.2010г. на сумму 3 297 900 руб. 12 коп., № 1 от 15.12.2010г. на сумму 732 186 руб. 14 коп., № 2 от 15.12.2010г. на сумму 2 598 598 руб. 38 коп., № 3 от 15.12.2010г. на сумму 465 750 руб. 67 коп., № 2 от 15.12.2010г. на сумму 1 140 061 руб. 63 коп., № 1 от 15.12.2010г. на сумму 2 869 091 руб. 80 коп., № 1 от 31.01.2011г. на сумму 2 159 590 руб. 02 коп., № 1 от 15.02.2011г. на сумму 1 173 879 руб. 84 коп., № 1 от 15.02.2011г. на сумму 3 356 563 руб. 21 коп., № 9-22 от 31.03.2011г. на сумму 2 866 985 руб., № 1 от 31.03.2011г. на сумму 71 515 руб. 28 коп., № 1 от 31.03.2011г. на сумму 48 309 руб. 97 коп., № 10-23 от 30.04.2011г. на сумму 339 373 руб., № 1 от 30.06.2011г. на сумму 106 503 руб. 28 коп., № 1 от 15.07.2011г. на сумму 448 261 руб. 99 коп., № 2 от 31.07.2011г. на сумму 2 426 952 руб. 44 коп., № 3 от 31.07.2011г. на сумму 490 030 руб. 23 коп., № 3 от 31.07.2011г. на сумму 922 860 руб. 48 коп., № 3 от 31.07.2011г. на сумму 3 524 549 руб. 91 коп., № 1 от 31.07.2011г. на сумму 1 408 052 руб. 46 коп., № 1 от 31.07.2011г. на сумму 202 412 руб. 33 коп., № 2 от 31.07.2011г. на сумму 422 698 руб. 21 коп.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно экспертному заключению № 211/16.1 от 12.10.2012г. стоимость устранения дефектов и недоделок, выявленных в результате исследования по состоянию на 12.10.2012г. составляет 89 543 руб.

Из вышеизложенного следует, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 310 457 руб.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 091 руб. 69 коп., согласно представленного расчета за период с 04.05.2011г. по 06.02.2012г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. У апелляционного суда также не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № 211/16.1 от 12.10.2012, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии с предъявляемым к нему требованиям экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречий в заключении эксперта в данном случае не усматривается.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Кодекса заключения эксперта по экспертизе, назначенной судом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

По встречному исковому заявлению:

По встречному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, в том числе при устранении недостатков в работах, отмеченных в актах приемочной комиссий, объект был сдан в эксплуатацию лишь 04.02.2011, о чем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 16520000-005 ОВ-11. Просрочка исполнения обязательства составляет 93 дня.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно пункту   13.2 Договора, если Генподрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, то заказчик вправе удержать из причитающихся Генподрядчику средств неустойку, из расчета 0,01% от Цены договора, указанной в пункте 3.1, которая составляет 108 643 733 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 010 386 руб. за неисполнение обязательств, взятых на себя ответчиком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно условиям подписанного контракта в соответствии с п. 5.1 контракта общий срок производства работ составляет 12 месяцев начиная с даты передачи генподрядчику документов, указанных в пункте 7.1.1 контракта. Обязанность по выполнению любых действий, предусмотренных контрактом, возникает с момента вступления контракта в законную силу, который определяется датой подписания контракта - 27 ноября 2009 года. Таким образом, начало течения срока производства работ является 27.11.2009г., а окончанием - истечения установленного контрактом 12-месячного срока, то есть 27.11.2010г., который приходится на выходной день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если день исполнения обязательства приходится на нерабочий день, то срок переносится на ближайший рабочий, т.е на 29 ноября 2010. Таким образом, неустойку следует начислять с 29 ноября 2010г. по 01.12.2010г. - дата подписания акта выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление истец признает сумму по иску в размере 21 728 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования о взыскании неустойки в размере 21 728 руб. 74 коп.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Тандер», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года по делу № А32-11367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова