Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А53-35523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35523/2012

31 июля 2013 года                                                                              15АП-9705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Полякова Л.П., доверенность № 472 от 29.12.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ТЭП-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-35523/2012

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "ТЭП-ГАЗ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП-ГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 960 976 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 027 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 17.05.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии) № 222 от 26.05.2011 и по договору энергоснабжения № 12 (купли-продажи тепловой энергии и горячей воды) от 20.02.2012, а также судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 22.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 960 976 рублей 18 копеек основной задолженности, 229 027 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 960 976 рублей 18 копеек, начиная с 17.05.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения; 24 900 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины; 168 рублей 41 копейка судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что задолженность за фактически потребленную тепловую энергию перед истцом меньше взысканной, что подтверждается расчетами ответчика, следовательно, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть меньше.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии) № 222 от 26.05.2011, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд теплоснабжения, вентиляции, и горячего водоснабжения) и теплоноситель (химочищенная вода, пар и т.д.) на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Кроме того, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 12 (купли-продажи тепловой энергии и горячей воды) от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в установленные сроки.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата тепловой энергии производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5 договора).

В соответствии с заключенными договорами, истец в период с мая 2011 года по август 2012 года поставил ответчику тепловую энергию, которая была принята, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договоров, потребленную тепловую энергию своевременно полностью не оплатил. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед ним на момент рассмотрения спора составила 960 976 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 5.4 договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии) № 222 от 26.05.2011 предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 25 числа соответствующего месяца, поскольку тепловая энергия поставлена абоненту в период с мая по декабрь 2011 года, но оплата за потребленную тепловую энергию своевременно полностью произведена не была.

Поскольку пунктом 5.5 договора энергоснабжения № 12 (купли-продажи тепловой энергии и горячей воды) от 20.02.2012 предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 20 числа соответствующего месяца, поскольку тепловая энергия поставлена абоненту в период с января по август 2012 года, но оплата за потребленную тепловую энергию своевременно полностью произведена не была.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии) № 222 от 26.05.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему и договор энергоснабжения № 12 (купли-продажи тепловой энергии и горячей воды) от 20.02.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, двусторонние акты приемки-передачи товарной продукции, счета-фактуры и доказательства вручения их абоненту, платежные поручения.

Выставление счетов-фактур на оплату производилось истцом в соответствии с условиями заключенных договоров. По спорному периоду истцом представлен расчет задолженности, в котором учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 960 976 рублей 18 копеек обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 027 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 5.4 договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии) № 222 от 26.05.2011 предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 234 рублей 04 копеек, начисленными за периоды с 27.06.2011 по 27.12.2012 (с учетом сумм и сроков частичного погашения задолженности), при ставках рефинансирования 8 % и 8,25 %, является законным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, поскольку сторонами в 5.5 договора энергоснабжения № 12 (купли-продажи тепловой энергии и горячей воды) от 20.02.2012 предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 793 рублей 26 копеек, начисленными за периоды с 21.02.2012 по 16.05.2013, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых является законным и обоснованным, так тепловая энергия поставлена абоненту в период с января по август 2012 года, но ее оплата своевременно полностью произведена не была.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 960 976 рублей 18 копеек, начиная с 17.05.2013 и до момента фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности