Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-4006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4006/2013

31 июля 2013 года                                                                                 15АП-9585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 10.07.13 № 40687);

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 27.12.2012 Галицкий А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-4006/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.13 № 06-33/07-14Х о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 27.05.13обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при изучении обществом сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013г., размещенного на официальном сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» информации по запросу найдено не было. Таким образом, в план проверок на 2013г. общество включено не было.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления, возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на  основании  распоряжения  от 29.12.2012 № 5764-Р административный орган  провел плановую выездную проверку общества с целью выполнения  ежегодного  плана проведения  плановых  проверок  Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на 2013г., утвержденного приказом Северо­Кавказского управления Ростехнадзхора от 14.12.2012 №987-П,  по возможности соблюдения требований правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены факты нарушения требований статьи 9, 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а именно:

- не выделен резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий ( ч.1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 ,п.2.1. ПБ -14-586-03;

- не внесены изменения в «Положение о порядке учета и расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах» организации согласно требованию документа «Порядок проведения технического расследования причин аварий. И случаев утраты  взрывчатых   материалов  промышленного  назначения  на  объектах,  поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору ( далее Порядок) – ч.1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.97 , п.2.1. ПБ-14-586-03 ,п.п.3,4,32 Порядок

- не предусмотрены тамбур- шлюзы в местах проемов противопожарных стенах отделяющих помещения категории Б друг от друга и от помещений других категорий и лестничных клеток сушильно- очистительная башня (СОБ) – ч.1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.97 , п.п.2.1., 5.1.7., 5.1.10 ПБ-14-586-03

- ленточные конвейера, расположенные в механизированных складах бестарного напольного хранения зерна №1.2,3 не оснащены реле контроля скорости _ ч.1. ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 , п.п. 2.1., 5.2.11 ПБ-14-586-03,

- отсутствуют магнитные заграждения на приемке сырья с автотранспорта перед нориями №1,2,3– ч.1 ст.9 №116-ФЗ,п.п.2.1., 5.2.25 ПБ-14-586-03

Не проведены работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств СОБа в связи с исте6чением срока службы поз.1-1 шт и автомобилеразгрузчик – АВС-50-1 шт согласно требованию документа «Порядок» - ч.1 ст. 9 3116-ФЗ , п.2.1. ПБ-14-586-03 , п 4 Порядка,

- к плану ликвидации аварии и защиты персонала не приложены акты проверки исправности запасных выходов и исправности аварийного освещения , аварийной сигнализации и связи – ч.1. ст. 9 №116-ФЗ , п.2.1. ПБ-14-586-03 , п.1.7. РД14-617-03,

- не установлены взрыворазрядители на нориях 31-4 – ч.1. ст.9 3116-ФЗ , п.п.2.1., 5.2.2. ПБ-14-586-03,

- не проведены в соответствии с требованиями Правил легкосбрасываемые конструкции в производственных помещениях СОба- ч.1 ст. 9 №116-ФЗ , п.п.2.1., 5.1.2 ПБ-14-586-03.\

23.01.13 данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 3, который составлен в присутствии законного представителя Бугаева А.А., действующего по доверенности № 2 от 22.01.13. Копия акта вручена представителю общества под роспись.

23.01.13 административный орган также составил протокол об административном правонарушении № 06-33/07-14Х по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Как следует из содержания протокола, главный инженер общества, являющийся законным представителем общества по доверенности, согласился с выявленными правонарушениями, замечания и дополнения не поступили. Копия протокола вручена 23.01.13г представителю общества под роспись.

24.01.13 в определении управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.02.13 на 11 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 42, каб. 2. Копия определения вручена законному представителю Общества – главному инженеру Бугаеву А.А., о чем свидетельствуют его подпись и печать организации.

01.02.13 управление вынесло постановление № 06-33/07-14Х о назначении административного наказания, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствии законного представителя общества главного инженера Бугаева А.А. ( по доверенности от 20.01.13г № 2), копия постановления вручена ему под роспись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество эксплуатирует опасные производственные объекты, расположенные по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Привокзальная, 22 .

В соответствии с Приложением 1 Закона № 116-ФЗ, к категории опасных производственных (взрывопожароопасных) объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, газовые котельные являются взрывопожароопасными производственными объектами, а деятельность по их эксплуатации подлежит лицензированию.

Как верно установлено судом первой инстанции, в указанной части требования законодательства при эксплуатации объектов газового хозяйства нарушены. В силу статьи 10 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ также установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и общество не оспаривает, что оно в процессе эксплуатации опасного производственного объекта допускает нарушения требований перечисленных статей, а также пунктов 2.1.,5.1.2., 5.1.7,5.1.10, 5.2.2., 5.2.25 ПБ 14-586-03, п.1.7. РД14-617-03.

Поскольку нарушения требований промышленной безопасности, подтверждаются материалами дела и обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества административным органом доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При  рассмотрении дел об  оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления от 02.06.2004 № 10).

Согласно частям 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой проверки , что подтверждается уведомлением от 23.01.13г, копию уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении получил законный представитель общества, главный инженер Бугаев А.А., о чем расписался в данном уведомлении.

Акт проверки от 23.01.13 № 3 по настоящему делу составлен в присутствии законного