Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-21826/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно ст. 29, п.6 ст. 36 ЗК РФ  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с п.4 ст. 28 ЗК РФ  одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.

Пунктом 8 ст. 28 закона N 178-ФЗ предусмотрено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу п.п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.

В соответствии со ст. 41 ГрК РФ в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Согласно ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства. Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (ч. 5 ст. 45 ГрК РФ).

В обоснование расположения спорного земельного участка на территории общего пользования, администрация представила суду первой инстанции в материалы дела заверенную Управлением архитектуры и градостроительства Новороссийска Выкопировку из генерального плана города, утверждённого решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22.11.2011г. № 158 «Об утверждении генерального плана городского округа муниципального образования город Новороссийск», которое опубликовано в системах «Гарант», «Консультант». Из этой Выкопировки следует, что спорный земельный участок территориально  расположен в составе земель общего пользования -  зоны общественных пространств и зелёных насаждений общего пользования, в том числе размещения объектов общественного назначения (л.д. 86).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи собственником объекта недвижимого имущества (остановочного павильона), общество вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством (т. 36 ЗК РФ) возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, тогда как заинтересованное лицо в нарушение требований ст. 200 АПК РФ  не доказало наличия предусмотренных п.4 ст. 28, п. 12 ст. 85 ЗК РФ условий для отказа обществу в приватизации спорного земельного участка, в том числе не доказали расположения спорного земельного участка в составе земель общего пользования.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен только объект недвижимости, принадлежащий обществу, для эксплуатации которого сформирован спорный земельный участок (в кадастровом паспорте разрешенным использованием указано: «эксплуатация павильона»). Вид разрешенного использования подразумевает использование земельного участка исключительно в целях обслуживания строения истца. С момента регистрации за обществом права собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке и необходимом для его использования, земельный участок утратил статус участка общего пользования.

Общество в возражение против отказа администрации в приватизации спорного земельного участка так же ссылается на то, что отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка за красными линиями.

Дополнительно изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и применимым к спорным правоотношениям нормам права.

Так, отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка отметки об отнесении этого участка к территории общего пользования, равно как и указание в нём в качестве разрешенного вида использования: «эксплуатация павильона» не свидетельствует о том, что указанный участок не является территорией общего пользования. Внесение названных сведений в государственный кадастр недвижимости по смыслу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным не является.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находится не «павильон» или «торговый павильон», как на этот ссылается суд первой инстанции.

В техническом паспорте, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06г. по делу №А32-11535/2006-39/344 о признании права общества на самовольно возведённую постройку, Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что спорный объект недвижимости, из наличия права собственности на который общество выводит своё предусмотренной ст. 36 ЗК РФ прав на приватизацию спорного земельного участка, является остановочным павильоном литер А, который состоит из двух торговых помещений, склада, сан.узла и остановки – зала ожидания (л.д. 22-23, 24, 25, 30, 33, 356, 36).

Администрация так же в оспариваемом в деле отказе в удовлетворении заявления о приватизации, в отзыве на заявление общества суду первой инстанции указывала, что находящимся на спорном участке и принадлежащим обществу объектом недвижимости является объект, в составе которого имеется остановочный павильон троллейбусной остановки, вблизи, соответственно, проходят троллейбусные рельсы (л.д. 46, 82).

На фотографиях спорного участка, так же приобщённых к материалам дела судом первой инстанции ясно видно, что на нём находится строение, состоящее из двух предположительно торговых павильонов, между которыми под общей крышей и на общем фундаменте находится остановка, зал ожидания общественного транспорта, само это строение непосредственно примыкает к полотну автомобильной дороги, по которой двиется общественный транспорт (л.д. 50, 51).

В предоставленном обществом суду первой инстанции письме ГУП КК «Новороссийский кадастровый земельный центр» № 395 от 12.05.10г. так же указано, что в границах спорного земельного участка находится остановочный павильон литер А, и что земельный участок испрашивается обществом для эксплуатации и обслуживания остановочного павильона (л.д. 48).

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06г. по делу №А32-11535/2006-39/344 так же указано, что решением Исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов № 221-5 от 01.08.1991г. обществу был отведён земельный участок для строительства остановки городского транспорта с блоком обслуживания населения, и что общество построило остановку городского транспорта с блоком обслуживания населения - остановочный павильон литер А общей площадью 103,4 кв.м. по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06г. по делу №А32-11535/2006-39/344 по иску общества на основании ст. 222 ГК РФ за обществом было признано право собственности на возведённую им указанную самовольную постройку – остановочный павильон литер А общей площадью 103,4 кв.м. по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская (л.д. 22-23).

Таким образом, материалами дела уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объёме относимыми и допустимыми доказательствами был подтверждён факт наличия в составе капитального строения, наличием права собственности на которое общество обосновывало наличие у него в силу ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию необходимого для данного строения земельного участка остановки общественного транспорта. Официально в правоотношениях, связанных с регистрацией и оформлением прав на строение оно обозначалось именно как остановочный комплекс и, соответственно, находящийся под ним земельный участок необходим так же для эксплуатации остановки общественного транспорта, носящей капитальный характер, как и весь комплекс.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нахождении на спорном земельном участке павильона, исключительно дл эксплуатации которого и был сформирован спорный земельный участок – указания на такой вид разрешённого использования в кадастровом паспорте земельного участка не достаточно для однозначного вывода о действительном виде разрешенного использования земельного участка и о том, что он подразумевает использование земельного участка исключительно в целях обслуживания строения истца.

Учитывая, что в Свидетельстве о регистрации права собственности, в ЕГРП и решении суда о признании права собственности на самовольную постройку, которое явилось правовым основанием для регистрации данного права в ЕГРП, указано, что спорное строение является остановочным комплексом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что с  момента регистрации за обществом права собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке и необходимом для его использования, земельный участок утратил статус участка общего пользования. Наличие в составе строения остановочного комплекса объективно означает необходимость использования земельного участка под данным строением в интересах неопределённого круга лиц – пассажиров общественного транспорта, а так же то, что в силу этого земельный участок относится к землям общего пользования, поскольку он не может быть разделён на части по единым строением, состоящим из помещений, используемых для торговли, и помещений, предназначенных для ожидания пассажирами общественного транспорта.

Отсутствие красных линий так же не свидетельствует об отсутствии у спорного земельного участка под остановкой общественного транспорта статуса земельного участка общего пользования.

Допущенные при установлении красных линий погрешности не устраняют правовой режим спорного земельного участка о остановкой общественного транспорта как территории общего пользования. Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях (РДС 30-201-98), красная линия должна проходить по линии существующей застройки. При этом тротуарная и озелененная территории в таком случае находятся в пределах территории общего пользования. Из имеющейся в материалах дела Выкопировки из генерального плана города видно, что спорный земельный участок территориально  расположен за линией существующей застройки, в составе земель общего пользования -  зоны общественных пространств и зелёных насаждений общего пользования, в том числе размещения объектов общественного назначения (л.д. 86).

Основываясь на изложенном, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ  под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ  позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его приватизации, поскольку передача такого объекта в собственность гражданина или юридического лица исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. В случае приватизации земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен безусловный запрет на продажу в частную собственность находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков общего пользования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснил арбитражным судам, что рассматривая споры, связанные с применением ст. 36 ЗК РФ, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Эти разъяснения