Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-5502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-5502/2013

01 августа 2013 года                                                                                      15АП-8754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013г. по делу № А32-5502/2013 по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012г. № 14-Ю-226с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега",

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр Омега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012г. № 14-Ю-226с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд не принял во внимание довод о том, что в соответствии с пунктом 5.1.6. ГОСТ                      23166-99 возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков устанавливается в проектной документации. Данное требование учтено при разработке рабочей документации, в соответствии с которой в каждом оконном блоке предусмотрено не менее одной открывающейся створки. Кроме того, секции зоны «В» в период проведения Олимпийских игр будут использоваться как гостиницы, на которые не распространяется действия требований пункта 5.1.6  ГОСТ 23166-99.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Управлением в целях осуществления государственного строительного надзора на основании распоряжения от 05 сентября 2012 года № 14-1108 проведена проверка объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.         О проведении проверки ОАО «Центр Омега» было извещено уведомлением от 20 сентября 2012 года № 69.14-4187/12-05. Данное уведомление 26 сентября 2012 года получено главным инженером ОАО «Центр Омега», о чем свидетельствует его роспись в получении.

В ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется ОАО «Центр Омега» с нарушениями требований градостроительного законодательства.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов в установленном порядке 13 ноября 2012 года составлен акт проверки № 14-166А-Ю-144-СГ, в котором зафиксировано что застройщиком в соответствии с рабочей документацией шифр проекта ПР-18/12-13, 14-АР выполняется перепланировка номеров, которая заключается в разделении гостиных на 1-комнатные номера (фото 9, 10, 11, 12,13).

В соответствии пунктом 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается.

Фактически в ходе проверки установлено, что на объекте устанавливаются окна с одной открывающейся створкой.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13 ноября 2012 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Центр Омега» составлен протокол № 14-166А-Ю-110-СГ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии законного представителя юридического лица.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ОАО «Центр Омега» уведомлено письмом управления от 07 ноября 2012 года № 69.14.1-120/12-05. Указанное письмо 08 ноября 2012 года направлено ОАО «Центр Омега» по средствам факсимильной связи и получено техническим инженером Козыренко Н.В., о чем свидетельствует отчет о переданных факсах.

Заместителем руководителя Управления по городу Сочи 18 декабря 2012 года вынесено определение № 14-Ю-226с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 час. 10 мин. 25.12.2012г.

О времени и месте рассмотрения административного дела ОАО «Центр Омега» было уведомлено телеграммой управления от 20 декабря 2012 года № 69.14-6223/12-05, которая вручена 22 декабря 2012 года специалисту Кинелевой, о чем свидетельствует уведомление оператора связи.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ОАО «Центр Омега» при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, был полностью подтвержден материалами дела.

Постановлением от 25 декабря 2012 года № 14-Ю-226с ОАО «Центр Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на судебную защиту, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно требованиям части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно проектной документации «Раздел 3. «Архитектурные решения» шифр проекта 23/КГ-АР, получившей положительное заключение государственной экспертизы на типовых этажах должны выполнятся 2-комнатные апартаменты различной планировки с устройством гостиных и жилых комнат.

Фактически в ходе проведения проверки установлено, что застройщиком в соответствии с рабочей документацией шифр проекта ПР-18/12-13,14-АР выполняется перепланировка номеров, которая заключается в разделении гостиных на 1-комнатные номера (фото 9, 10, 11, 12,13).

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. В соответствии со статьей 30 в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии пунктом 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается.

Фактически в ходе проверки установлено, что на объекте устанавливаются окна с одной открывающейся створкой.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;                                      2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной