Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-5502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно требованиям части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 указанной статьи определены разделы проектной документации объектов капитального строительства, в состав которых «рабочая документация» не входит.

При этом пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, в связи с чем, является самостоятельным документом.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 6832-ДШ/08 также определено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Исходя из изложенных норм законодательства, строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, а рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, при этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него такой возможности.

Изложенное, свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления на том основании, что предписание от 13.11.2012 № 14-166А-Ю-56-СГ, выданное по результатам проведенной проверки (на основании акта проверки № 14-166А-Ю-144-СГ) выполнено частично, что подтверждается актом проверки от 28.12.2012г. № 14-166А-Ю-271-СГ, суд считает необоснованным, поскольку на момент проведения проверки - 13.11.2012 выявленные нарушения имели место быть, а частичные устранения нарушений, отраженные в акте проверки от 28.12.2012г. № 14-166А-Ю-271-СГ, подтверждают лишь факт частичного выполнения предписания, а не отсутствие события правонарушения на момент проверки 13.11.2012г.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установил.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ОАО «Центр Омега» административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013г. по делу № А32-5502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян