Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-10756/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10756/2011

01 августа 2013 года                                                                          15АП-6714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от МТ НПФ «Дорога»: представитель Степанов К.М. по доверенности от 10.07.2013

от должника: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда «Дорога» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-10756/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа» принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РКЦ «Югавиа» (далее – должник, общество) кредитор МТ НПФ «Дорога» (далее – кредитор, фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 11 678 469,29 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, из них 3 500 000 руб. задолженность по векселю, 1 544 424,67 руб. проценты по векселю, 589 555,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по погашению векселя, 5 468 425,71 руб. неосновательного обогащения, 870 496,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.04.2013 суд признал подлежащим удовлетворению требования по включению в реестр задолженности по:

1. возврату неосновательного обогащения в виде частично невозвращенных денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 15862, в сумме 5 468 426,71 руб. и начисленных на данную сумму процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 870 496,53 руб.;

2. векселю № 4 в размере 3 500 000 руб., процентов 589 555,56 руб., всего 4 089 555,56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Всего суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов 10 428 478 руб., из них 4 089 555,56 руб. как обеспеченные залогом, 1 460 052,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований судом отказано.

Суд отказал, в том числе, в части признания обеспеченными залогом имущества должника задолженности по возврату неосновательного обогащения в виде частично невозвращенных денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 15862, в сумме 5 468 426,71 руб. и начисленных на данную сумму процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 870 496,53 руб. Судебный акт в указанной части мотивирован отсутствием предмета залога, поскольку к таковому был отнесен строительный материал, не имеющийся у должника в наличии.

МТ НПФ «Дорога» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований в части признания их обеспеченными залогом в полном размере. Податель жалобы указал на то, что по договору залога № 22/04 от 02.04.2011 в залог было передано движимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, составляющее в совокупности мансарду, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47. Поскольку на момент заключения договора мансарда представляла собой объект незавершенного строительства, то в качестве предмета залога указано движимое имущество, в дальнейшем преобразованное с мансарду. Указанный договор оценивается подателем жалобы как договор залога вещей, которые будут созданы в будущем. Кредитор заявлял суду о возможности проведения экспертизы для определения того, что для строительства были использованы именно те стройматериалы, которые находились в залоге. Суд необоснованно в экспертизе отказал.

Согласно статье 268 АПК РФ кредитором обжалуется только часть судебного акта. При отсутствии возражений сторон, жалоба рассматривается на часть судебного акта.

Конкурсный управляющий должника судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил пояснения относительно предмета залога по договору № 22/04 от 02.04.2011, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в признании обеспеченными залогом требований в сумме: 5 468 425,71 руб. – неосновательного обогащения, 870 496,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а в суме 6 338 922,24 руб. и признать требования МТ НПФ «Дорога» обеспеченные залогом в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 фонд направил в суд заявление об установлении размера требований кредитора, которое определением от 26.08.2011 признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 ОАО «РКЦ «Югавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Муратова Л.А.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 № 163, объявление № 61030073228.

Определением суда от 28.09.2012 заявление фонда об установлении размера требований кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Требования кредитора заявлены по двум основаниям – из обязательств неосновательного обогащения и из вексельных обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2010 между ОАО «РКЦ «Югавиа» (продавец) и МТ НПФ «Дорога» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 672/10. В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, продавец обязался передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять нежилое помещение площадью 343,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Газопровод,1, корпус 6а. Платежным поручением № 15862 от 27.09.2010 покупатель оплатил цену сделки, однако письмом от 28.09.2010 № 600 он заявил об отказе от сделки в связи с наличием спора относительно земельного участка, на котором расположен приобретенный объект недвижимости, потребовав возврата перечисленных средств.

Договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены, что сторонами не оспаривается. Однако 04.10.2010 платежным поручением № 15862 на счет ОАО «РКЦ «Югавиа» МТ НПФ «Дорога» перечислены денежные средства в размере 12 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости, который ранее был расторгнут сторонами. МТ НПФ «Дорога» возвращена сумма в размере 6 531 573,29 руб., остаток задолженности составил 5 468 426,71 руб. На указанную сумму кредитором заявлены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 870 496,53 руб.

В пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), фонд подал ходатайство о признании за ним статуса залогового кредитора.

Требования кредитора основаны на договоре залога имущества № 22/04 от 02.04.2011 и дополнительном соглашении к нему от 02.04.2011.

Анализируя положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом залога являются строительные материалы. Использование таких материалов в строительстве изменяет их статус, фактически означает утрату предмета залога.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как не соответствующим материалам дела, ввиду следующего.

Апелляционной инстанцией установлено, что 18.01.2008 между ОАО «РКЦ «Югавиа» и ООО «ЭКОДОМ» был заключен договор № 18/01 на реконструкцию административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47 (Мансарда). Работы по указанному договору согласно актам выполненных работ осуществлялись до 22.01.2010.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, в частности, были выполнены изготовление и монтаж конструкций алюминиевых витражей (акт № 2 от 21.08.2009); изготовление и монтаж металлоконструкции, бетонные работы (акт № 1 от 28.05.2008); бетонные работы, изготовление и монтаж металлоконструкции, изготовление и монтаж конструкций ограждения балконов, изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитного материала (акт № 2 от 21.08.2009); бетонные работы по устройству фундаментов на щебеночной основе, щебеночная основа для устройства фундаментов (акт № 1 от 21.08.2009); организация стен и кровли из сэндвич панелей (акт № 3 от 21.08.2009); изготовление и монтаж конструкций алюминиевых витражей, изготовление и монтаж металлопластиковых окон (акт № 4 от 21.08.2009); изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитного материала (акт № 5 от 14.09.2009); изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитного материала, изготовление и монтаж конструкции алюминиевого козырька (акт № 6 от 05.10.2009); изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитного материала (акт № 7 от 22.01.2010).

02.04.2011 между ОАО «РКЦ «Югавиа» (залогодатель) и МТ НПФ «Дорога» (залогодержатель) был заключен договор залога имущества № 22/04. В соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств в размере 12 000 000 руб., перечисленных в пользу залогодателя по заключенному между сторонами договору купли-продажи № 672/10 от 24.09.2010 и впоследствии расторгнутому соглашением от 01.04.2011 следующее движимое имущество: металлоконструкции в количестве 78 тн, сендвич панели 900 кв.м., алюминиевые витражи 151,64 кв.м., композитный материал 357 кв.м., ограждения балконов 74,2 погонных метра, металлопластиковые окна 15,94 к.м., алюминиевый козырек 62,5 кв.м., бетоне 180 куб.м. – в совокупности составляющие мансарду здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47.

После 22.01.2010 работы по реконструкции административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47, не производились, и объект находится в том же состоянии, что и на указанную дату.

Имущество, являющееся в соответствии с договором залога имущества № 22/04 от 02.04.2011 предметом залога, оприходованно по бухгалтерскому учету по счету 08.4 («Оъекты внеоборотных активов: Мансарда на Павленко») как приобретение основных средств за плату Затраты на приобретение Мансарда на Павленко (финансовые вложения), что подтверждает карточка счета 08.4 и счета 60, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Указанное имущество в соответствии с бухгалтерским учетом не переводилось на 01 счет и числится по счету 08.4, а значит, амортизация не начислялась. Мансарда здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47, фактически представляет собой объект незавершенного строительства, поскольку работы по договору № 18/01 от 18.01.2008 на реконструкцию административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47 (Мансарда), не выполнены в объеме, предусмотренном указанным договором. Объект, соответственно, не сдан по акту приемки и не введен в эксплуатацию, а также не зарегистрирован в ЕГРН ни как недвижимое имущество, ни как объект незавершенного строительства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Кодекса, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 названной статьи).

Условия договора залога имущества не позволяют установить состав движимого имущества, являющего предметом залога, однако в совокупности с указанными выше документами позволяют заключить, что фактически им является объект незавершенного строительства – мансарда, в связи с чем, вывод суда о том, что предметом залога являлись строительные материалы, не соответствует материалам дела.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае гибели заложенной вещи или прекращения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ (замена и восстановление предмета залога).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изложена правоприменительная позиция, согласно которой изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Судебная коллегия полагает возможным применение данных разъяснений по аналогии к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку предмет залога не был утрачен, не был видоизменен оснований для отказа в признании за МТ НПФ «Дорога» статуса залогового кредитора у суда первой инстанции