Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-36309/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36309/2012

01 августа 2013 года                                                                          15АП-9839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шкорина М.И. по доверенности №476 от 29.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Ефимова А.В. по доверенности от 11.02.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дзержинского 1 "В"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-36309/2012 по иску ОАО "Донэнерго" к ответчику - Товариществу собственников жилья "Дзержинского 1 "В"" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала - Тепловые сети Аксайского района тепловых сетей (далее - истец) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дзержинского 1 "В" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 508,17 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 38 992,59 руб.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 с Товарищества собственников жилья "Дзержинского 1 "В" (ОГРН 1096102000488, ИНН 6102029810) в пользу Открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) взыскано 38 992,59 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, судом не были применены нормы п. п. 8, 9 Правил №307, а также п. 6 разд. 2 Приложения №1 к Правилам №307 в соответствии с которыми, к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном  соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам, поскольку суд пришел к неправомерному выводу о том, что требование СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно п. 2.4 которых температура горячей воды должна составлять не менее 600 С в местах водоразбора независимо от применяемой системы горячего водоснабжения, противоречат норме п. 5 приложения №1 Правил №307, имеющих большую юридическую силу. Имеющиеся в материалах дела отчеты о теплопотреблении, согласно которым теплоснабжающей организацией допускалось снижение среднесуточной температуры ГВС ниже 460 С, являются доказательством того, что качество горячего водоснабжения было ненадлежащим. В соответствии со ст. ст. 11, 19 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предпринимателя и юридические лица (в данном случае истец) в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать соответствие качество горячей и питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Требование истца о взыскании платы за потребленную горячую воду более низкого качества (менее 500С  на границе ответственности), начисленной по тарифу, установленному для товара (горячей воды) более высокого качества (не менее 600С в точке водоразбора) и удовлетворение таких требований судом направлено не защиту нарушенных прав истца, а направлено на неосновательное обогащение ТСО за счет населения. Применение в спорных отношениях судом Постановления РСТ РО, устанавливающего тариф на горячую воду, необоснованно. Истец не представил правильный перерасчет размера платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие круглосуточное и бесперебойное снабжение жилого дома №1В, ул. Дзержинского, горячей водой установленной нормативными правовыми актами  температуры. Установленные Региональной службой по тарифам РО тарифы на горячую воду, установленные для ОАО «Донэнерго» «Тепловые сети» «Аксайский район тепловых сетей» на 2011 и 2012 годы, включают расходы теплоснабжающей организации, обеспечивающие предоставление услуги по горячему водоснабжению в соответствии с  СанПиН 2.1.4.2496-09, т.е. с температурой горячей воды на границе раздела не менее 600 С.  В период с января по июля 2011 истец признал факт нарушения установленных санитарных и Правил №307 требований к параметрам качества ГВС, что подтверждается актами о перерасчете.

Ответчиком представлен перерасчет размера платы за горячую воду с температурой ниже 500С за период с 26.02.2011 по 25.07.2011 в размере 5301, 71 руб., а также расчеты в отношении ресурса ниже 60 градусов, с учетом пониженного тарифа.

Представитель ответчика в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что отсутствуют основания для перерасчета.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 23.07.2013 объявлялся перерыв до 30.07.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Донэнерго" и ТСЖ "Дзержинского 1 "В" заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 06.05.2009 № 262 (далее - договор).

По вышеуказанному договору Истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Ответчику (абоненту) тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные договором сроки.

В обоснование иска истец указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке Ответчику тепловой энергии в сроки и объемах, предусмотренном договором; однако Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил в полном объеме поставленную и потребленную тепловую энергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 38 992,59 руб. (с учетом уточнений) за период с 15.02.2011 по 15.10.2012.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 3 Правил № 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 15 Постановления Правительства № 307 от 23.05.2006 г. размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление рассчитывается по тарифу, установленному для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определен пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам.

На основании указанной нормы температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C и не более 75 °C для любых систем теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом предусмотрено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Согласно п. 5 Приложения 1 Правил температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C.

Следовательно, минимальной температурой горячей воды в точке разбора является 50° C.

Допустимое отклонение ГВС в ночное время - не более чем на 5 градусов, в дневное - не более чем на 3 градуса. Перерасчет производится за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений на 0,1 процент за каждый час превышения допустимой продолжительности.

Придя к выводу о том, что ответчиком не представлены и в деле отсутствуют какие-либо надлежащие допустимые доказательства того, что истцом допущены нарушения законодательно установленных требований к качеству ГВС, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

По смыслу пункта 3 Правил № 307 в понятие качества коммунальных услуг входит и требование к режиму и объему оказываемых услуг. Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам № 307 требования к качеству коммунальных услуг применительно к горячему водоснабжению означает бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 или 50 градусов в зависимости от вида систем центрального теплоснабжения; постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам; определенное давление в системе горячего водоснабжения. Из этого следует, что перерывы в подаче воды охватываются понятием предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 приложения № 1 Правил № 307 температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60°С для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50°С для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут) не более чем на 5°С, в дневное время (с 6 часов 00 минут до 23 часов 00 минут) не более чем на 3°С. За каждые 3°С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

В обоснование довода о поставке коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик сослался на имеющиеся в материалах дела отчеты о теплопотреблении, согласно которым теплоснабжающей организацией допускалось снижение среднесуточной температуры ГВС ниже 460 С.

По  определению суда апелляционной инстанции ответчиком представлен перерасчет размера платы за горячую воду с температурой ниже 500С за период с 26.02.2011 по 25.07.2011, сумма уменьшения составила 5301, 71 руб. (приложение № 7 к пояснениям ответчика).

Таким образом, ссылаясь на нарушение температуры подачи ГВС, в обоснование суммы снижения оплаты за услуги ГВС ответчик сослался на расчет, основанный на данных об отклонении от установленной нормы температуры поставляемой истцом горячей воды. Представленный расчет истцом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что расчет составлен исходя из среднесуточного  температурного отчета, в отсутствие почасовых показаний.

Из материалов дела следует, что спорная сумма взыскания составляет сумму актов, подписанных сторонами за период январь- июль 2011года как разница пересчета в виду некачественно поставленного ресурса.  Между тем, проверяя указанные акты, из них не следует, что они составлены в соответствии с методикой пересчета, установленной в Правилах № 307, разница установлена в Гкал, истец пояснил, что она проводилась по методике, указанное не опровергнуто ответчиком. Акты расчетом ответчиком не подтверждены.

Между тем, суд