Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-25633/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25633/2012

01 августа 2013 года                                                                          15АП-7956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Орлова Л.С. по доверенности от 19.07.2013

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: представитель Климук И.В., доверенность в деле, представитель Исаян В.А. по доверенности от 11.01.2013

от УФНС России по Ростовской области: представитель Исаян В.А. по доверенности от 22.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брикуновой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-25633/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Брикуновой Ольги Михайловны

к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ИП Брикунова О.М. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган), УФНС России по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 14-03/483 от 26.04.2012 и решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/2040 от 03.07.2012 в части доначисления 76 607 руб. НДС, 1 125 020 руб. НДФЛ, 2 218 руб. ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции и управления признаны незаконными в части доначислении НДФЛ за 2009 год 25 860 руб., за 2010 год 43 832,53 руб., ЕСН за 2009 год 4 418 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; в остальной части требований отказано.

ИП Брикунова О.М. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения части 5 статьи 268 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения инспекции и управления в части доначисления НДФЛ за 2010 год 55 327,12 руб., НДС за 2010 год 76 607 руб., приходящихся на данные суммы налогов пени и штрафов. Указанные доначисления связаны с непринятием налоговым органом в составе вычетов и расходов денежных средств, уплаченных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «НИР» и ООО «Полярис». Суд указал на то, что налогоплательщик не принял разумных мер к установлению добросовестности контрагентов, к проверке легитимности действий физических лиц, подписавших первичные документы, не указал на разумные причины, почему им были выбраны именно данные контрагенты.

Предприниматель в жалобе указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, все разумные меры предпринимателем приняты, заказаны пробные партии товара и только потом заключены договоры на приобретение большей партии. Кроме того, предприниматель подтверждает, что в 2010 году ею не учитывались как уменьшающие доходы денежные средства, уплаченные ООО «Полярис». Соответственно, расходы не участвовали в расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2010 году и не могут быть доначислены.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Сулименко Н.В. произведена замена судьи в составе суда по делу № А53-25633/2012 на судью Герасименко А.Н.

В судебном заседании представитель ИП Брикуновой О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодателем установлено, что для признания в целях налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю 76 607 руб. НДС, 55 327,12 руб. НДФЛ за 2010 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налоговых органов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов за 2 и 3 кварталы 2010 года по счетам-фактурам ООО «НИР» № 136 от 20.04.2010 и ООО «Полярис» № 145 от 17.05.2010, № 196 от 23.07.2010 и уменьшения налоговой базы по НДФЛ по данным операциям на сумму неподтвержденного расхода в размере 274 576,27 руб. по ООО «НИР» и 151 016,94 руб. по ООО «Полярис».

При этом налоговые органы исходили из неподтвержденности фактов реальности поставок товаров (работ, услуг) названными контрагентами заявителю в ходе мероприятий налогового контроля.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «НИР».

Инспекция обосновывает свои выводы следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

ООО «НИР» в период выставления счетов-фактур в адрес ИП Брикуновой О.М. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области. В настоящее время ООО «НИР» находится в стадии банкротства.

Руководители – Назарова Вера Васильевна, Лагвилава Роман Гурамович; учредитель – Назарова Вера Васильевна. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Юридический адрес организации: 344004, г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25,35.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области была направлена информация о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО «НИР», в ходе которых было установлено следующее. Согласно банковской выписке обществом производится регулярная выдача денежных средств через кассу банка Исаченко Николаю Александровичу с назначением платежа «на закупку стройматериалов», который в период с 05.04.2010 по 24.06.2010 являлся генеральным директором ООО «НИР».

Вызванный в качестве свидетеля Исаченко Н.А. в налоговый орган не явился, также как и другой руководитель ООО «НИР» Лагвилава Р.Г. Налоговой инспекцией было направлено поручение на допрос свидетеля Лагвилава Р.Г. в ИФНС России по г. Таганрогу по месту жительства, однако в связи с отсутствием по адресу регистрации допрос свидетеля не был осуществлен.

Выездом по адресу регистрации ООО «НИР», указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, установлено, что организация там фактически не находится.

Согласно данным Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ростову-на-Дону среднесписочная численность организации – 1 человек.

Стоимость основных средств общества согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2010 года составляет 0,00 руб.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «НИР» не имело возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств как собственных, так и арендованных, отсутствия оплат за услуги связи, командировочные расходов, расходов по заработной плате, расходов на оргтехнику и т.д.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО «НИР» включено в базу данных «Однодневки» и «Проблемные организации» по следующим признакам: непредставление отчетности; не находится по адресу; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств; уклонение должностных лиц от дачи пояснений.

Вся вышеуказанная краткая информация о данном контрагенте размещена на