Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-36309/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

учитывает, что, подписав акты, истец признал, что в спорный период имел факт поставки некачественного ресурса, а ответчик обоснованно не сохранял акты почасовых показателей в виду урегулирования вопроса о качестве, ввиду чего, действия истца признаются судом злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный расчет уменьшения стоимости ресурса, произведенный по среднесуточному показателю не свидетельствует о завышенном расчете, поскольку указанный метод позволяет пропорционально определить среднюю температуру за дневной и вечерний период, наобород, указанный усредненный метод не учитывает абсолютные показатели, которые являются всегда повышенными.

Ссылка ответчика на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C, подлежит отклонению судом как противоречащая норме пункта 5 приложения № 1 Правил № 307, имеющих большую юридическую силу. Данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.04.2012 г. по делу № А32-20882/2011. Вывод о том, что Правила № 307, имеют большую юридическую силу по отношению к СанПиН 2.1.4.2496-09, следует также из определения ВАС РФ от 08.12.2010 г. № ВАС-15845/10 по делу № А71-881/2010. Кроме того, именно Правила № 307 предусматривают порядок расчета уменьшения платы.

Кроме того, сам ответчик поясняет, что система водоснабжения дома устроена таким образом, что происходит быстрое остывание подающей горячей воды, между тем, ответственными за надлежащее функционирование внутридомовых систем являются жильцы многоквартирного дома.

Довод жалобы относительно неправомерного применения в спорных отношениях судом Постановления РСТ РО, устанавливающего тариф на горячую воду, утвержденного исходя из затрат на поставку воды 60 градусов, в то время, как поставка воды осуществляется 50 градусов, признается несостоятельным, поскольку тарифы устанавливаются уполномоченным органом, относятся к устанавливаемым и регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, и расчеты между сторонами спорного договора должны производиться на основании тарифов, установленных соответствующими органами при представлены соответствующих документов. Ответчик не представил правового обоснования возможности изменения тарифа в самостоятельном порядке. Кроме того, энергоснабжающая организация может поставлять воду в пределах 75 градусов в соответствии с Правилами № 307.  Определение Правилами поставки воды в закрытые системы водоразбора не менее 50 градусов определено для применения отрицательных последствий при невыполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязательств.

Кроме того, ответчик, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу, вместе с тем подтверждая факт поставки воды. В таком случае, при предоставлении  горячей воды температуры ниже 500С, расчет может быть произведен по тарифу, установленному для холодной воды, поскольку ее потребление имело место на стороне товарищества.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 33 690 руб. 88 коп., с учетом произведенного ответчиком перерасчета стоимости некачественных услуг на сумму 5301, 71 руб. за период с 26.02.2011г. по июль 2011г.( с учетом сохранившейся информации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в сумме 1 728 руб. 07 коп. по иску, 1 728 руб. 07 коп. по жалобе, на истца 271 руб. 94 коп. по иску, 271 руб. 94 коп. по жалобе. На ответчика возлагаются расходы  за предоставления выписки в сумме 345 руб. 64 коп. С учетом произведенного судом зачета по расходам  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов  по госпошлине 1 801 руб. 77 коп.

При объявлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в сумме подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, вместо 1801 руб. 77 коп. указано 1 448 руб. 13 коп.

           Ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-36309/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ТСЖ "Дзержинского 1 "В" в пользу ОАО "Донэнерго" 33 690 руб. 88 коп. задолженности, 1801 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева