Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-25633/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сайте ФНС России в свободном доступе.

Кроме того, в счете-фактуре № 136 от 20.04.2010 в качестве грузоотправителя в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано ООО «НИР» и адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 58а, оф. 16, который не значится ни в качестве юридического, ни фактического адреса организации. При анализе выписки расчетного счета ООО «НИР» установлено, что платежи за аренду помещения организацией не производились.

При проверке представленной ИП Брикуновой О.М. товарно-транспортной накладной № 136 от 20.04.2010 по форме Т-1, выставленной от ООО «НИР», установлено:

в строке «Автомобиль», осуществляющий перевозку груза, значится ГАЗель, государственный номер Т180ВР 61, арендованный ИП Брикуновой О.М., согласно договору аренды от 14.01.2008 у Малиева Ю.В.; оплата за аренду автотранспортного средства, по данным платежных документов и выписки расчетного счета предпринимателя не производилась;

в строке «Водитель» значится Гмызин В.В., который являлся в 2010 году работником ИП Брикуновой О.М.; указанное лицо, вызванное в качестве свидетеля, на допрос не явилось;

в графе «Пункт погрузки» указан адрес, где должна быть осуществлена разгрузка: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 58а, однако данный адрес не идентифицирован ни как юридический адрес ООО «НИР», ни как почтовый; согласно данным ЕГРН по этому адресу расположены офисные помещения, которые не предназначены для хранения ионообменной смолы, проволоки латунной (согласно данным товарно-транспортной накладной), что ставит под сомнение и факт доставки данного груза;

в подразделе «Погрузочно-разгрузочные операции» данные отсутствуют. В графах «Дата, время прибытия, убытия», «Время дополнительных операций» отсутствуют дата и время прибытия автомобиля под погрузку и убытия после ее окончания, выполненные при погрузке дополнительные операции (взвешивание, анализ, пересчет и т.д.) с указанием времени их выполнения.

Также инспекцией были направлены поручения на допрос свидетелей Лангилава Р.Г. и Назаровой В.В., которые в 2008 – 2010 годах числились руководителями общества. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 06.03.2012 исх. № 04-17/1792 сообщила, что Назарова В.В. снята с учета по причине смерти 01.07.2004.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель не привела доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), ввиду чего довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента обоснованно не принят судом первой инстанции.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Полярис».

Инспекция обосновывает свои выводы следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

ООО «Полярис» в период выставления счетов-фактур в адрес ИП Брикуновой О.М. состояло на учете в ИФНС России № 7 по г. Москве.

Генеральный директор Павлюченко Александр Васильевич, зарегистрирован по адресу: 216400, Смоленская обл., г. Десногорск, мкр. 6-й, общ. 180, 29. Основной вид деятельности – розничная торговля моторным топливом. Юридический адрес организации: 127644, г. Москва, пер. Вадковский, 14, стр. 2, оф. 29.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2011 № 14-08/31219 ООО «Полярис» по вопросу взаимоотношений с ИП Брикуновой О.М. Однако, документы организацией представлены не были. Согласно полученному сопроводительному письму ИФНС России № 7 по г. Москве от 08.12.2011 № 33540 в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел; по юридическому адресу организация не располагается; среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Стоимость основных средств организации, согласно бухгалтерскому балансу составляет 0,00 руб.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Полярис» включено в базу данных «Однодневки» и «Проблемные организации» по признаку массового учредительства.

В ходе проведения выездной проверки были направлены поручения на допрос свидетеля Павлюченко А.В. Согласно полученному ответу было установлено, что Павлюченко А.В. действительно находится в исправительной колонии в Смоленская обл., г. Сафоново, пос. Вадино. На основании полученного протокола допроса Павлюченко А.В. из исправительной колонии установлено следующее. Павлюченко А.В. ООО «Полярис» не учреждал, никаких документов (финансово-хозяйственных, бухгалтерскую, налоговую отчетность) он не подписывал, доверенности не выдавал, информации о том, кто от его имени подписывал финансово-хозяйственную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность не имеет, с ИП Брикуновой О.М. знаком не был, договоры с ней не заключал.

С учетом приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что все счета-фактуры, товарные накладные ООО «Полярис», выставленные в адрес ИП Брикуновой О.М., подписаны неустановленным лицом.

Данный вывод послужил основанием для исключения вышеперечисленных сумм из статьи расходов.

ИП Брикунова О.М., опровергая вывод инспекции, ссылается на следующее.

Нахождение руководителя контрагента в местах лишения свободы само по себе не может свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, тем более что в данном случае указанное лицо было осуждено по части 2 статьи 158 (кража), статье 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), статье 116 (побои) УК РФ. При этом Павлюченко А.В. не был осужден за мошеннические действия, связанные с фиктивностью документооборота при осуществлении сделок или получением необоснованной налоговой выгоды ни по данному эпизоду, ни по каким-либо другим.

Более того, договор был заключен 27.03.2010., поставка товара была осуществлена 17.05.2010 и 23.07.2010, а Павлюченко А.В. был осужден лишь 18.10.2010. Т.е. в момент хозяйственной операции Павлюченко не находился в местах лишения свободы.

Показания Павлюченко А.В. являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, о несоответствии действительности сведений относительно совершенных с контрагентом сделок, содержащихся в счетах-фактурах.

Вывод о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом основан исключительно на показаниях Павлюченко А.В. Таким образом, остались невыясненными обстоятельства о личности лица, подписавшего бухгалтерские документы, а также о его полномочиях на подписание таких документов. Отсутствие таких полномочий у подписавшего лица должен обосновать налоговый орган в своем решении. Сам налоговый орган не обращался с заявлением о фальсификации подписи Павлюченко А.В. в счетах-фактурах ООО «Полярис» в порядке статьи 161 АПК РФ, то есть фальсификация его подписи не установлена.

Сведения о нахождении в местах лишения свободы директора контрагента налогоплательщику не могли быть известны, поскольку в ЕГРЮЛ названное лицо значится именно как руководитель организации. При этом в ЕГРЮЛ не вносились какие-либо изменения относительно этого лица, а инспекция не доказала, что налогоплательщик знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными лицами. Недостатки в оформлении счетов-фактур (подписание их другими лицами) в отсутствие иных фактов и обстоятельств нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, показания лица, отрицающего подписание счетов-фактур и бухгалтерских документов, а также свою причастность к деятельности контрагента, являющегося согласно приказу его генеральным директором, не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства (соответствующие выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу № А32-35565/2010).

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2007 по делу № А56-5 8914/2005).

Предприниматель при выборе данного контрагента действовала с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку помимо предоставления ООО «Полярис» копий своих регистрационных и правоустанавливающих документов (копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава и документа, подтверждающего полномочия директора), совершая сделку с обществом, предприниматель осуществила заказ пробной партии сырья. Убедившись в реальном существовании организации, получив и использовав пробную партию сырья в производстве при изготовлении собственной продукции, предприниматель произвела заказ более крупной партии.

Также следует отметить, что контрагент – ООО «Полярис», является действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. От ООО «Полярис» неоднократно поступали предложения в адрес ИП Брикуновой О.М. с целью поставки иных материалов и сырья, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, при проведении проверки в отношении сделки с контрагентом ООО «Полярис» не были исследованы обстоятельства перевозки сырья посредством услуг грузоперевозчика. Как было указано в дополнении к заявлению, отгрузка сырья производилась по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Большие Вяземы, Институт, 17. Перевозка товара осуществлялась посредством услуг грузоперевозчика ООО «Автотрейдинг» (г. Ростов-на-Дону, Менжинского, 2п), о чем свидетельствует накладная отправителя № мскр-07342 от 17.05.2010 и акт приемки-сдачи услуг № сч-рстц0018884 от 20.05.2010.

При этом в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля не был опрошен представитель ООО «Автотрейдинг», который мог бы дать пояснения по вопросу перевозки сырья из г. Москвы в пункт отгрузки – по адресу предпринимателя.

Также не был исследован вопрос частичного использования сырья, приобретенного у ООО «Полярис», в производстве ИП Брикуновой О.М.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами инспекции и суда первой инстанции относительно необоснованности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Полярис».

В качестве довода для отмены решения суда первой инстанции податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в 2010 году ею не учитывались как уменьшающие доходы денежные средства, уплаченные ООО «Полярис». Соответственно, расходы не участвовали в расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2010 года и не могли быть доначислены налоговым органом.

Движение сырья в процессе осуществления сделки с ООО «Полярис», осуществлялось следующим образом.

16.04.2010 между ИП Брикуновой О.М. и ООО «Полярис» был заключен договор поставки № 16.

12.05.2010 предприниматель произвела заказ пробной партии сырья (полиамида) общей массой 60 кг на сумму 2 700 руб., включая НДС 411,87 руб. В связи с этим ООО «Полярис» направило предпринимателю по факсу счет № 138 от 12.05.2010 на оплату сырья. Указанный счет был оплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 154 от 12.05.2010 на сумму 2 700 руб.

Отгрузка сырья была произведена 17.05.2010, что подтверждается счетом-фактурой № 145, товарной и товарно-транспортной накладной № 145 от 17.05.2010. Пунктом погрузки сырья являлся адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Большие Вяземы, Институт,17.

Перевозка товара осуществлялась посредством услуг грузоперевозчика ООО «Автотрейдинг» (г. Ростов-на-Дону, Менжинского, 2п), о чем свидетельствует накладная отправителя № мскр-07342 от 17.05.2010 и акт приемки-сдачи услуг № сч-рстцОО 18884 от 20.05.2010. Предприниматель осуществила оплату ООО «Автотрейдинг» за услуги транспортной экспедиции в размере 435,60