Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-25633/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб.

Убедившись в реальном существовании организации, получив и использовав пробную партию сырья в производстве при изготовлении собственной продукции (импост 78), предприниматель произвела заказ более крупной партии.

Предпринимателем было заказано сырье – полиамид общей массой 3 510 кг на сумму 175 500 руб., включая НДС 26 771,19 руб. В связи с этим ООО «Полярис» направило предпринимателю по факсу счет № 184 от 13.07.2010 на оплату сырья. Указанный счет был оплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 247 от 19.07.2010 на сумму 175 500 руб.

Отгрузка сырья была произведена 23.06.2010, что подтверждается счетом-фактурой № 196, товарной и товарно-транспортной накладной № 196 от 23.06.2010.

Перевозка товара аналогичным образом осуществлялась посредством услуг грузоперевозчика – ООО «Ростовтрансавтосервис» (г. Ростов-на-Дону, ул. В.Черевичкина, 106), о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненного объема транспортной работы на перевозку грузов № 348 от 26.07.2010.

Предприниматель произвел оплату ООО «Ростовтрансавтосервис» за услуги транспортной экспедиции в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 05.07.2010.

Движение сырья, приобретенного от ООО «Полярис» на складе предпринимателя, осуществлялось следующим образом.

Поступивший товар был учтен предпринимателем на счете 60.01 («Контрагенты»), сумма НДС по приобретенным товарам была учтена на счете 19.03. Товар был оприходован на счет 41.01 («Товар на складе»).

Движение сырья «полиамид» (Гроднамид) на складе отражено в карточке счета 10.01 «Склад сырья» за 1 – 4 кварталы 2010 года.

Из представленной карточки 10.01 следует:

а)  на начало 2010 года остаток вышеуказанного сырья составил 1 164 кг на сумму 81 107,52 руб. Аналогичные сведения отражены в Книге расходов за 2010 год;

б)  в течение 1 квартала 2010 года полиамид предпринимателем не приобретался, при этом был осуществлен частичный расход сырья, оставшегося на начало 2010 года, в размере 393,24 кг на сумму 23 358,46 руб. На начало 2 квартала были перенесены остатки сырья в размере 770,76 кг на сумму 57 749,06 руб.;

в) в течение 2 квартала 2010 года полиамид был приобретен в размере 2 130 кг на сумму 174 330,50 руб., в том числе: от контрагента ООО «Полярис» – 60 кг на сумму 2 288,13 руб. (сумма без НДС) и от контрагента ООО «Компамид Инженерные Пластики» – 2 070 кг на сумму 172 042,37 руб.

Приобретение сырья у ООО «Компамид Инженерные Пластики» подтверждается договором купли-продажи № ИП-77/08 от 28.01.2008, счетом-фактурой № 918 от 07.06.2010, товарной и товарно-транспортной накладной № 918 от 07.06.2010, а оплата товара в полном объеме – счетом на оплату № 950 от 14.05.2010, платежным поручением № 162 от 28.05.2010, выпиской по счету предпринимателя от 02.06.2010.

Как видно из карточки счета 10.01, за 2 квартал 2010 года было израсходовано сырья в размере 1 392 кг на сумму 82 684,80 руб., т.е. было полностью использовано сырье, перенесенное остатком из 1 квартала 2010 года, и частично использовано сырье, приобретенное от ООО «Компамид Инженерные Пластики».

На начало 3 квартала 2010 года были перенесены остатки сырья в размере 1 508,76 руб. на сумму 14 394,76 руб., в числе которого – сырье, приобретенное от ООО «Полярис» во 2 квартале 2010 года, в размере 60 кг;

г) в 3 квартале 2010 года у ООО «Полярис» была приобретена основная партия полиамида в размере 3 510 кг на сумму 148 728,81 руб. (сумма без НДС). Других поступлений сырья в 3 квартале 2010 года не было.

Из карточки счета 10.01 видно, что в 3 квартале 2010 года было израсходовано сырье в размере 883,92 кг. Использование сырья в производстве было осуществлено за счет остатков сырья, имевшихся на начало 3 квартала (сырья, полученного от ООО «Компамид Инженерные пластики»). Соответственно, сырье, приобретенное у ООО «Полярис», также не было использовано в производстве и было перенесено в числе остатка на начало 4 квартала 2010 года;

д)  остаток сырья на начало 4 квартала 2010 года составил 4 134,84 кг на сумму 245 618,72 руб. Как видно из карточки 10.01, в течение 4 квартала сырье не приобреталось. Происходил частичный расход сырья в размере 69,6 кг на сумму 4 143,46 руб.

Списание полиамида в течение 2010 года производилось на основании требований-накладных № 1 от 11.01.2010, № 2 от 01.02.2010, № 3 от 01.03.2010, № 9 от 01.04.2010, № 18 от 03.05.2010, № 31 от 07.06.2010, № 37 от 05.07.2010, № 41 от 22.07.2010, № 48 от 02.08.2010, № 54 от 01.09.2010, № 63 от 04.10.2010.

Таким образом, в 2010 году было приобретено полиамида в размере 5 640 кг на сумму 323 059,31 руб., а именно от контрагентов ООО «Полярис» и ООО «Компамид Инженерные Пластики», иных поступлений сырья от других контрагентов в 2010 году не происходило.

Из анализа карточек 10.01 и Книги расходов следует, что в 2010 году в производстве было использовано сырье (полиамид – 2 738,76 кг на сумму 162 682,34 руб.), не израсходованное в 2009 году, а также сырье, приобретенное от контрагента ООО «Компамид Инженерные Пластики». Сырье, поступившее от контрагента ООО «Полярис», не было использовано в производстве в 2010 году. Оно было перенесено в качестве остатка сырья на 2011 год.

Так, на конец 2010 года остаток полиамида составил 4 065,24 кг на сумму 241 475,26 руб., из которых 3 570 кг на сумму 151 016,94 руб. – сырье, приобретенное у ООО «Полярис».

В связи с этим денежные средства, оплаченные за приобретение сырья у ООО «Полярис», не были приняты самой ИП Брикуновой О.М. в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2010 год. Это было сделано позднее, в 2011 году, когда данное сырье было использовано в производстве.

В соответствии с налоговой декларацией формы 3-НДФЛ за 2010 год сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу составила 14 294 626 руб., в числе которых материальные расходы составляют 9 903 779 руб. Аналогичная сумма материальных расходов отражена в Реестре документально подтвержденных расходов за 2010 год (в Книге расходов за 2010 год). Согласно Реестру (в Книге расходов) к материальным затратам отнесены расходы на закупку сырья, использованного в производстве – полиамид в размере 2 738,76 кг на сумму 162 682,34 руб., что соответствует вышеприведенной информации о количестве использованного в производстве сырья.

Из представленных документов (Книга расходов за 2010 год и Декларация 3-НДФЛ за 2010 год) следует, что затраты на приобретение сырья у ООО «Полярис» не были отнесены в 2010 году к материальным расходам, уменьшающим налоговую базу НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ (в данном случае – затраты на приобретение сырья), относятся к прямым расходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Сырье, приобретенное у ООО «Полярис», было использовано в следующем налоговом периоде – в 2011 году, в связи с чем затраты на его приобретение были отнесены к материальным расходам только в 2011 году.

Таким образом, приобретенное сырье, которое не было списано в производство, а хранилось на складе, не уменьшало налоговую базу по НДФЛ.

В связи с чем, следует согласиться с доводами заявителя о том, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по НДФЛ (в состав расходов) стоимость сырья, хранящегося на складе на конец отчетного периода.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доначисления по контрагенту ООО «Полярис» 27 183 руб. НДС, 3 634 руб. пени, 5 436 руб. штрафа, 19 632 руб. НДФЛ, 1 012 руб. пени, 3 926 руб. руб. штрафа, судебный акт в данной части подлежит отмене, в остальной части доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-25633/2012 отменить в части отказа в признании недействительным Решения МРИ ФНС № 25 по РО № 14-03/483 от 26.04.2012, Решения УФНС по РО № 15-15/2040 от 03.07.2012 в части доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме 19 632 рубля, пени 1 012 руб., штрафа 3 926 рублей, НДС 49 423 рубля, пени 6 608 рублей, штрафа 9 885 рублей. Признать недействительным Решение МРИ ФНС № 25 по РО №14-03/483 от 26.04.2012, Решение УФНС по РО № 15-15/2040 от 03.07.2012 в части доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме 19 632 рубля, пени 1 012 руб., штрафа 3 926 рублей, НДС 49 423 рубля, пени 6 608 рублей, штрафа 9 885 рублей, как несоответсвующие НК РФ.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-25633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу ИП Брикуновой Ольги Михайловны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев