Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-8933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8933/2013

01 августа 2013 года                                                                          15АП-10112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №19 муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-8933/2013 по иску муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 муниципального образования Кореновский район к ответчику - открытому акционерному обществу «Теплосервис» о взыскании

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 муниципального образования Кореновский район (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 34 584 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества "Теплосервис" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом допущены нарушения норм права процессуального права, так как ответчиком в адрес истца и суду были направлены возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, разрешение ходатайства ответчика произошло судом без учета мнения истца в нарушение ст. 159 АПК РФ. Ходатайство о рассмотрении упрощенного производства истец не заявлял, свое согласие на рассмотрении дела в упрощенном порядке не выражал.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 67 на выполнение работ по гидропневматической промывке и опрессовке внутренней системы теплоснабжения здания, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Кореновск ул. Октябрьская, 1.

В соответствии с п. 2 договора № 67 от 28 июня 2012 года, стоимость работ согласно локально-сметному расчету составила 58 436 рублей.

Согласно п. 1.1 договора № 67 от 28.06.2012 года истец (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) следующие работы: осуществить гидропневматическую промывку и опрессовку внутренней системы теплоснабжения здания, расположенного по адресу г. Кореновск ул. Октябрьская 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены предусмотренные договором работы согласно акту о приемке выполненных работ от 07 августа 2012 года по протравке и промывке труб в количестве 371 метра различными реактивами и комплекс работ по промывке отопительных приборов в количестве 30 штук на сумму 58 436 рублей. Указанный акт был подписан заказчиком в день окончания этих работ, без каких либо замечаний.

07 августа 2012 года исполнитель представил заказчику документы на оплату выполненных работ - счет на оплату № 1490 от 07 августа 2012 года и акт № 1588 от 07 августа 2012 года на сумму 58 436 рублей.

На основании предъявленного счета и ранее заключенного договора № 67 заказчиком произведена оплата работ в размере 58 436 рублей за счет средств муниципального образования Кореновский район.

Обращаясь в суд, истец указал, что в последующем в соответствии с актом Контрольно-счетной палаты муниципального образования Кореновский район №31 от 27.11.2012 было установлено, что опрессовка системы отопления фактически не проводилась.

Отказ ответчика от возврата денежных средств в размере 34 584 руб., неосновательно перечисленных по договору за невыполненные работы, послужил основанием для предъявления настоящих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В силу ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о приемке работ от 07 августа 2012 года, счетом на оплату № 1490 от 07 августа 2012 года и актом № 1588 от 07 августа 2012 года на сумму 58 436 рублей

Указанная исполнительная документация, подписана истцом без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения истец   не предъявлял.

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом невыполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец сослался на акт Контрольно-счетной палаты муниципального образования Кореновский район № 31 от 27.11.2012, котором было установлено, что опрессовка системы отопления фактически не проводилась.

Между тем, вышеуказанный документ не является допустимым и достоверным доказательством, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о дате и времени визуального и инструментального исследования системы отопления, в отсутствие надлежащих специалистов.

При этом, ссылки указанные в акте на то, что обстоятельством подтверждающим невыполнение работ является визуальное отсутствие монтажа и демонтажа отопительных приборов и дополнительного оборудования спустя 4 календарных месяца с даты их приемки (07.08.2012), без проведения инструментальных исследований работоспособности всей системы, являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку акты приняты без замечаний, в спорном случае бремя доказывания факта невыполнения работ лежит на истце.

Последний о назначении экспертизы не заявлял, доказательств проведения внесудебного исследования специалистов также не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлено, надлежащих доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом допущены нарушения норм права процессуального права, так как ответчиком в адрес истца и суду были направлены возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, разрешение ходатайства ответчика произошло судом без учета мнения истца в нарушение ст. 159 АПК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 муниципального образования Кореновский район содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений,