Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-5446/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5446/2013

01 августа 2013 года                                                                          15АП-8202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца : представитель Телятникова В.В. по доверенности от 20.02.2013 г., удостоверение; представитель Сидорова В.А. по доверенности 01.07.2013 г., паспорт; от ответчика: представитель Свечников А.В. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-5446/2013 по иску ООО "Краснодар-Техсервис" к ответчику - ООО "ГОРОД" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Техсервис" (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 437 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 124,32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (ОГРН 1042309079680, ИНН 2315106332, г. Новороссийск, Краснодарский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Техсервис" (ОГРН 1022301622848, ИНН 2310056310, г. Краснодар) взыскана задолженность в размере 437 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 635 руб., судебные издержки в размере 24 875,53 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Техсервис" (ОГРН 1022301622848, ИНН 2310056310, г. Краснодар) в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 64,92 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД"  в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 12 974,61 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 10.04.2013 ответчиком в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, направил отзыв на исковое заявление с приложениями, а также ходатайство о привлечении ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии возражений против перехода к судебному разбирательству незаконен. Вывод суда о принятии ответчиком выполненных работ без претензий также необоснован, поскольку вынесенное решение судом принято поспешно, без учета отзыва на иск и приложений. Заявитель также указывает, что работы истцом выполнены некачественно, на претензии ответчика об устранении недостатков истец не отреагировал. К участию в деле надлежит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», а также назначить по делу судебную экспертизу. Ответчик полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. необоснованными, не отвечающие принципам разумности. Доказательств, представленным ответчиком, судом первой инстанции не дано правовой оценки.

Определением от 02.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением  от 30.07.2013 в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В., в составе суда по делу №А32-5446/2013 на судью Величко М.Г.

Представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать 437 852 руб. задолженность, 78 451 руб. 31 коп.-процентов за период с 18.11.2011г. по 30.07.2013г., судебные расходы 25 000 руб.

Истец возражал против доводов жалобы, поддержал исковые требования.        

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости устранения недостатков, допущенных истцом и привлечении к участию  в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск». При этом, пояснил, что недостатки были устранены путем привлечения сторонней организации.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 51, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОРОД" (заказчик) и ООО "Краснодар-Техсервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.02.2011 г. №10/02-11.

 В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу навесного фасада из алюминиевого профиля с остеклением однокамерным стеклопакетом, монтаж автоматической раздвижной двери, а также монтаж обрамления фасада и порталы из композитного алюминиевого материала на подконструкцию заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата работ осуществляется поэтапно: 1 этап - 50% до начала выполнения работ; второй этап - 20% аванс на выполнение работ; третий этап - 20% по факту выполненных работ; четвертый этап - 10% после окончания работ и сдачи объекта в целом.

Истец, согласно представленным в материалы дела заверенным подписями и печатями сторон акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2011 г. № 1 выполнил работ на общую сумму 4 136 933 руб.

Ответчик выполненные работы принял без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения, но оплатил частично, а именно платежными поручениями от 22.02.2011 г. № 153 на сумму 1 760 000 руб.; от 10.06.2011 г. № 741 на сумму 350 000 руб.; от 21.06.2011 г. № 813 на сумму 250 000 руб.; от 21.07.2011 г. № 952 на сумму 100 000 руб.; от 20.07.2011 г. № 981 на сумму 100 000 руб.; от 12.09.2011 г. № 277 на сумму 200 000 руб.; от 07.10.2011 г. № 469 на сумму 100 000 руб.; от 18.10.2011 г. № 533 на сумму 200 000 руб.; от 06.12.2011 г. № 789 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2011 г. № 56 на сумму 100 000 руб.; от 27.03.2012 г. № 263 на сумму 100 000 руб.; от 29.03.2011 г. № 310 на сумму 100 000 руб.; от 30.03.2012 г. № 336 на сумму 100 000 руб.; от 17.05.2012 г. № 647 на сумму 100 000 руб.; от 21.06.2012 г. № 847 на сумму 39 081 руб. на общую сумму 3 699 081 руб.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2012 г. № 18 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 4 136 933 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заверенными подписями и печатями сторон актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2011 г. № 1.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком (заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата платежными поручениями от 22.02.2011 г. № 153 на сумму 1 760 000 руб.; от 10.06.2011 г. № 741 на сумму 350 000 руб.; от 21.06.2011 г. № 813 на сумму 250 000 руб.; от 21.07.2011 г. № 952 на сумму 100 000 руб.; от 20.07.2011 г. № 981 на сумму 100 000 руб.; от 12.09.2011 г. № 277 на сумму 200 000 руб.; от 07.10.2011 г. № 469 на сумму 100 000 руб.; от 18.10.2011 г. № 533 на сумму 200 000 руб.; от 06.12.2011 г. № 789 на сумму 100 000 руб.; от 25.01.2012 г. № 56 на сумму 100 000 руб.; от 27.03.2012 г. № 263 на сумму 100 000 руб.; от 29.03.2011 г. № 310 на сумму 100 000 руб.; от 30.03.2012 г. № 336 на сумму 100 000 руб.; от 17.05.2012 г. № 647 на сумму 100 000 руб.; от 21.06.2012 г. № 847 на сумму 39 081 руб. на общую сумму 3 699 081 руб.

Таким образом, за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму  437 852 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 437 852 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 451 руб. 31 коп. за период с 18.11.2011 по 30.07.2013. (уточненные требования)

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 451 руб. 31 коп. за период с 18.11.2011 по 30.07.2013 подлежат удовлетворению судом.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что работы