Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-5446/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом выполнены некачественно, на претензии ответчика об устранении недостатков истец не отреагировал.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО "Краснодар-Техсервис" выполнило работы по монтажу навесного фасада из алюминиевого профиля с остеклением однокамерным стеклопакетом, монтаж автоматической раздвижной двери, а также монтаж обрамления фасада и порталы из композитного алюминиевого материала на подконструкцию ООО "ГОРОД" и передало результат этих работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

ООО "ГОРОД" претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ при их приемке не заявляло.

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков работ №77 от 26.10.2012. Вместе с тем, доказательства отправки посредством почтовой либо иной связи, и (или) получения ответчиком указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу о выявленных недостатках до подачи последним настоящего иска. Доказательства направления претензии истцу и ее получение не представлены. Совместный осмотр работ на предмет установления их качества не проводился, истец на него не приглашался.

Кроме того, вышеуказанная претензия составлена по истечении длительного времени после передачи истцом ответчику результата работ, что не позволяет определить причины возникновения указанных в них недостатков

Более того, ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что заявленные недостатки в выполненной истцом работе, уже устранены другой подрядной организацией.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку по пояснениям ответчика недостатки устранены другой организацией, возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков работ отсутствует, в связи  с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы и привлечении ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор между ответчиком и привлеченным им 3-м лицом ООО «Авалон» № 57 на устранение недостатков заключен 02.05.2012г., акт подписан 28.09.2012г., в то время, как претензия получена самим ответчиком и  адресована истцу 26.10.2012г, т.е. после устранения всех недостатков.

Также, ответчиком не представлено доказательств, что указанные в претензии недостатки по видам работ, а также виды работ отраженные в представленных ответчиком договорах с третьими лицами, являлись предметом договора подряда № 1-/02-11 от 10.02.2011г. (работы по кровле, въездные ворота, потолочные плиты, штукатурка стен, подвесной потолок и т.д. не выполнялись истцом, не подтверждено использование истцом алюкобонда). 

Таким образом, указанные доказательства являются ненадлежащими, противоречивыми, не относимыми в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ.

Также ответчик не подтвердил свое право самостоятельно устранять недостатки в соответствии со ст. 723 ГК РФ, срочность проведения работ без вызова подрядчика документально не подтверждена.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил в материалы дела договор поручения от 06.02.2013 г. на ведение дела в арбитражном суде, платежное поручение от 14.02.2013 г. N 50 на сумму 25 000 руб., в соответствии с которыми им были понесены расходы на представление интересов в арбитражном суде в размере 25 000 руб., просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме.

В связи с изложенным, апелляционный суд счел расходы истца разумными, соразмерными сложности дела, проделанной работе, сложившимся расценкам в регионе, а  ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу №А32-5446/2013 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "ГОРОД" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) в пользу ООО "Краснодар-Техсервис" 437 852 руб. – задолженность, 78 451 руб. 31 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с ООО "ГОРОД" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) в доход федерального бюджета РФ 13 326 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева