Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-35882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повестка, иное извещение;

2) кем-либо из проживающих совместно с гражданином совершеннолетних членов семьи с их согласия, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства;

3)   работником организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности, если повестка, иное извещение адресованы организации. В последнем случае подпись удостоверяется начальником почтового отделения связи. Аналогичным образом заверяется подпись почтальона, доставившего почтовое отправление.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции управление в обоснование довода о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства № 76482/12/40/23 от 31.08.12г. ссылалось на наличие государственного контракта, в рамках исполнения которого ООО «Корпорация бизнеса» поручено осуществить доставку и вручение постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.12г. должнику. Суду первой инстанции в материалы дела управлением был представлен подготовленный ООО «Корпорация бизнеса» отчет № 1 от 01.10.2012, согласно которому 26.09.2012 должник отказалось от получения корреспонденции по исполнительным производствам № 434272/12/40/23, № 440745/12/40/23, № 430340/12/40/23, № 440747/12/40/23, № 430342/12/40/23, № 440744/12/40/23 (т.1, л.д. 74-76, 53, 81, 130).

На эти же обстоятельства в обоснование надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства управление ссылается и в апелляционной жалобе, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отклонил этот довод.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение данного довода управления судом первой инстанции, который правомерно руководствовался при этом следующим.

Доказательств, подтверждающих факт отказа должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 76482/12/40/23 от 31.08.12г., в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; судом установлено, что представленном отчете № 1 вместо номера исполнительного производства фактически указан номер постановления от 31.08.12; в материалах дела отсутствуют сведения о лице, которое от имени общества отказалось получить соответствующую корреспонденцию; представленный в материалы дела отчет № 1 от 01.10.2012 сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела документов сделать не позволяет; акт об отказе работника общества от получения постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела также отсутствует и суду представлен не был; указанная в названном отчете информация является по сути обезличенной; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих её относимость к исполнительному производству № 76482/12/40/23, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в материалах дела не имеется доказательств, которые бы в своей совокупности однозначно и безусловно подтверждали информацию, воспроизведенную в указанном отчете, в частности, отказ общество от получения копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства.

Вручение корреспонденции стороннему лицу, не являющемуся представителем либо работником организации - должника, не является надлежащим и своевременным вручением постановления судебного пристава-исполнителя, возлагающего на должника обязанность.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.10.12 пристав Крутько А.К. принял к исполнению исполнительное производство № 76482/12/40/23, присвоив ему новый регистрационный номер - № 5137/12/61/23.

Доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что пристав Крутько А.К. направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, с учётом соблюдения требований ст. 30 закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о надлежащем вручении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства обществу, приставом Агаяном А.Р.

Доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об ином, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, суду представлено не было.

Представленное в материалы дела объяснительное письмо директора ООО «Корпорация бизнеса» также само по себе однозначно и безусловно не свидетельствует о вручении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства с учётом и в порядке, регламентированном ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве»; фактически указанный отчет № 1 является документом, фиксирующим объём оказанных ООО «Корпорация бизнеса» услуг по доставке корреспонденции во исполнение указанного контракта, но не подтверждает факт надлежащего вручения постановлений обществу, как должнику по исполнительному производству; отрывные корешки, на которые имеется ссылка в указанном объяснительном письме, в материалы дела не представлены; актов об отказе общества от принятия указанного постановления, фиксирующих лицо, производящее доставку постановления, работника общества, который отказался от получения указанной корреспонденции, в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 29 закона № 229-ФЗ при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Представленные заинтересованным лицом доказательства не подтверждают факта вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках и порядке, регламентированном нормами закона № 229-ФЗ, в том числе и ст. 27, 29 указанного закона; копий повесток или иных извещений, содержащих соответствующую отметку об отказе работника общества от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращенных в подразделение судебных приставов, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалы дела представлена копия пояснений пристава Крутько А.К. от 22.10.12, представленных им в Октябрьский районный суд, согласно которым постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес фактического местонахождения должника посредством почтового направления, о чем в материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении.

Однако, в подтверждение указанных сведений соответствующее уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.12 приставом представлено не было; в материалах дела указанного уведомления не имеется.

Указанный факт надлежащего уведомления должника о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства, на который ссылается пристав, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, документально не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к поддерживаемому судом апелляционной инстанции выводу о том, что пристав Крутько А.К. фактически не предпринял действий, направленных на вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства после передачи ему на исполнение указанного исполнительного производства; доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о принятом постановлении, приставом Агаяном А.Р. в материалах дела также не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При этом суд апелляционной инстации отклоняет как неосновательный довод управления о том, что пристав Крутько А.К., приявший к исполнению исполнительное производство № 5137/12/61/23 в отношении должника от пристава Аганяна А.Р., не имел обязанности повторно направлять должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о принятии исполнительного производства к исполнении, о присоединении его к сводному исполнительному производству.

Поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора решался приставом Крутько А.К., соответственно, данный пристав и обязан был проверить наличие оснований для его взыскания и обеспечить надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и установлении ему добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа. Этого сделано не было.

Наличие у должника осведомлённости о наличии у него задолженности по обязательным платежам в связи с получением от УПФР требования от 12.07.12г. о погашении данной задолженности не имеет никакого правового значения для решения вопроса о наличии у пристава обязанности известить должника о возбуждении исполнительного производства и наличии у пристава оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных должником требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление должника, не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова