Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-35882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат раскрытию на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учётом этого довод управления о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу даже при доказанности довода управления о наличии в сводном исполнительном производстве № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г. так же исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Это в частности обусловлено тем, что предмет оспаривания в настоящем деле не затрагивает права и законные интересы взыскателей по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции. Так, должник оспаривает действия приставов, совершённые в отношении исполнительного производства № 76482/12/40/23 (после перерегистрации - № 5137/12/61/23), которое возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда. Эти действия касаются деятельности приставов относительно уведомления должника о возбуждении данного исполнительного производства – должник настаивает на том, что он копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда не получал. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос никак не затрагивает права и законные интересы взыскателей должника по другим исполнительным производствам из состава сводного исполнительного производства № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г., к которому исполнительное производство № 76482/12/40/23 было присоединено позднее. Тем более, что это присоединение было произведено спустя порядка двух месяцев с даты наступления у пристава обязанности известить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 76482/12/40/23.

Исход рассмотрения арбитражным судом второго заявленного в рамках настоящего дела требования должника – о признании недействительным вынесенного приставом Крутько А.К. 07.11.12г. в рамках исполнительного производства № 5137/12/61/23 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора так же никак не затрагивает прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г.

Это обусловлено в частности тем, что в указанном постановлении приставом прямо указано, что оно принято по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 5137/12/61/23 (вводная часть постановления), и в п. 3 резолютивной части постановления указано, что пристав постановил: «принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства № 5137/12/61/23» (т.1, л.д. 28). То есть, данное постановление вынесено приставом за рамками сводного исполнительного  производства № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г., а потому вопрос о том, какими органами выданы исполняемые в рамках этого сводного исполнительного производства исполнительные документы не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности требования о признании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора арбитражному суду. Вопрос о подведомственности данного требования определяется в данном случае органом, выдавшим исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5137/12/61/23 – это арбитражный суд, а значит рассмотрение вопроса о степени законности данного постановления относится к компетенции арбитражного суда.

В дополнение к этому, исход рассмотрения судом требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора так же не затрагивает интересов взыскателей по сводному исполнительному  производству № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г. так же и в случае, если бы пристав указал на то, что данное постановление принято и подлежит исполнению в рамках сводного исполнительного производства.

Это обусловлено в частности прямо определённой ст. 110 закона № 229-ФЗ очерёдностью распределения взысканных с должника в рамках исполнительного производства денежных средств.

Так, согласно ч.3 ст. 110 закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ч.5 ст. 110 закона № 229-ФЗ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

С учётом изложенного, даже в случае исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5137/12/61/23 в рамках сводного исполнительного производства № 4469/12/61/23/СД, права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству на получение взысканных с должника в рамках данного производства денежных средств не были бы нарушены, так как они имеют преимущественное перед бюджетом по исполнительскому сбору право на получение взысканных с должника в рамках данного сводного производства денежных средств.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что рассмотрение заявления должника отнесено к компетенции арбитражного суда и было правомерно рассмотрено им в рамках настоящего дела по существу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных должником требований.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

Из приведённых норм закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника только в том случае, если должник надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем об установлении ему в порядке ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и если при этом должник в установленный срок требования исполнительного документа не выполнил.

Соответственно, неполучение должником такого уведомления судебного пристава-исполнителя об установлении ему в порядке ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа означает невозможность взыскания с должника исполнительского сбора в соответствии с ч.2 ст.112 закона № 229-ФЗ после истечения указанного срока, так как должнику не было известно о возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Сходная позиция по этому вопросу высказана Президиумом ВАС РФ в п. 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором Президиум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам,  что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Эта позиция Президиума ВАС РФ подлежит учёту арбитражными судами и в отношении случаев взыскания исполнительского сбора на основании закона  229-ФЗ, так как правовая природа исполнительского сбора в принятом после издания Президиумом ВАС РФ указанного информационного письма не изменилась.

Тождественный подход к решению вопроса о возможности взыскания исполнительского сбора с должника в случае, если должник не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем об установлении ему срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, сформулирован ФАС СКО в постановлении от 11.01.2010г.  по делу N А32-4073/2009.

Как следует из материалов дела, срок на добровольное исполнение требований исполнявшегося в рамках исполнительного производства № 76482/12/40/23, позднее перерегистрированного на № 5137/12/61/23 исполнительного документа  был установлен приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 76482/12/40/23, вынесенном 31.08.12г.

В п.2 резолютивной части этого постановления приставом Аганяном А.Р. указано, что должник обязан исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено приставом 07.11.12г.

Из этого следует, что должник должен был получить постановление о возбуждении исполнительного производства, а пристав – обязан был обеспечить вручение данного постановления должнику в срок до 02.11.12г.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении приставом срока на добровольное исполнение требований судебного акта на дату вынесения приставом оспариваемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду чего у пристава отсутствовали установленные ст. 112 закона № 112-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора оспариваемым в деле постановлением.

Обосновывая данные выводы, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 24 закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В ст. 26 закона N 229-ФЗ предусмотрено: если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Способы доставки извещений урегулированы специальным законодательством о почтовой и телеграфной связи. Отношения в этой области регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", а порядок оказания услуг регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила).

Согласно указанным актам почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) представляет собой почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод), в силу чего возникает обязанность почтового ведомства выполнить указанное поручение.

Согласно пункту 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

По нормам закона N 229-ФЗ (статьи 24, 27) физические лица извещаются по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Кроме того, извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Физическое лицо считается извещенным, если повестка (иное извещение) вручаются с его согласия любому совершеннолетнему члену семьи, совместно с ним проживающему. Адресованные гражданину повестка, иное извещение вручаются ему (члену семьи) лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Иной порядок извещения законодательством об исполнительном производстве установлен для юридических лиц. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (ч.1 ст. 29 закона N 229-ФЗ).

Таким образом, подпись на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении может быть поставлена:

1) лично гражданином, которому направляется