Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-14691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14691/2012

02 августа 2013 года                                                                             15АП-9566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности до 31.12.2013г. Суздальцевй В.В.

от заинтересованных лиц: представитель не явился (уведомление 344002 64 40729  9 вручено 07.07.13г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление возвращено за истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Белореченский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу № А32-14691/2012 по заявлению Администрации муниципального образования Белореченский район к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевское" о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарского края (далее - управление) Ростовской области о признании недействительным принятого комиссией управления решения от 12.12.11г. по делу № 180/2011 о нарушении ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевское» (далее - общество).

Заявление мотивировано тем, что общество при проведении проверявшегося комиссией управления аукциона не допустило нарушения требований закона № 135-ФЗ. Администрация так же заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, сославшись на то, что причиной его пропуска являлась поздняя передача оспариваемого решения главе муниципального образования.

Решением от 02.04.13г. суд отказал администрации в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование решения комиссии управления без уважительных на то причин, в связи с чем  ходатайство администрации о восстановлении данного срока было отклонено судом, а так же  на законность оспариваемого решения комиссии управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что позднее получение главой администрации копи решения комиссии управления не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование данного решения в судебном порядке. Это обусловлено тем, что в силу своих должностных полномочий только глава администрации уполномочен на решение вопроса об обжаловании указанного решения комиссии управления в судебном порядке и, соответственно, отсутствие у него информации о принятии данного решения является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование в суд. Судом так же сделан неверный вывод о нарушении администрацией при организации и проведении спорного аукциона требований закона № 135-ФЗ. Письмо начальника управления промышленности, транспорта и связи администрации № 01-18/912 о разработке технического решения по расчистке реки Белая в адрес ОАО «Кубаньвопроект», а так же документы, подписанные обществом и ОАО «Кубаньвопроект», необоснованно квалифицированы судом в качестве доказательств осуществлении согласованных действий членов аукционной комиссии администрации и общества при проведении аукциона, поскольку эти документы не имеют отношения к администрации ввиду их подписания неуполномоченными на то от имени администрации лицами, а потому не имеют юридической силы, и нет доказательств того, что об этом письме знали члены аукционной комиссии. Суд не учёл, что к участию в аукционе было допущено не только общество, но и другая организация. Проведение аукциона не являлось необходимым, поскольку при наличии лицензии на недропользование общество имело право проведения выступающих предметом аукциона работ и без аукциона. При рассмотрении аукционной заявки  общества комиссией 30.12.09г. она была прошита и заверена надлежащим образом, что могут подтвердить обозревавшие заявку члены аукционной комиссии.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения и оспариваемого в деле решения комиссии управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 15 час. 05 мин. 24.07.13г. до 09 час. 25 мин. 13.07.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия своего представителя, в связи с чем и на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей управления и общества.

В судебном заседании представитель администрации настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитраж­ный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о на­рушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 52 закона № 135-ФЗ так же установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжало­ваны в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи пред­писания.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодатель­ства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вруча­ются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 19.04.06 № 16228/05 пропуск срока для обжа­лования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя, если суд признает причины названные заявителем пропуска данного срока уважительными.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлен факт пропуска администрацией установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения комиссии управления от 12.12.11г. по делу № 180/2011. Так, резолютивная часть решения комиссии управления оглашена 29.11.11г. в присутствии представителя администрации (Белоус Е.Н. - главного специалиста юри­дического отдела администрации); копия решения комиссии управления, изготовленная в полном объёме, была направлена администрации по почте и вручена ведущему специалисту администрации Карауловой Н.Н. 19.12.11г.

Рассматриваемое в деле заявление о признании незаконным указанного решения комиссии управления подано администрацией в арбитражный суд 28.05.12 г. (т.1, л.д. 2), то есть, с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления.

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления в суд администрация ссылается на позднюю передачу оспариваемого решения главе муниципального образования. В апелляционной жалобе администрация так же называет эту причину, дополнительно обосновывая её уважительность тем, что в силу своих должностных полномочий только глава администрации уполномочен на решение вопроса об обжаловании указанного решения комиссии управления в судебном порядке и, соответственно, отсутствие у него информации о принятии данного решения является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование в суд.

Дополнительно оценив названную администрацией причину пропуска срока на оспаривание решения комиссии управления, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названная администрацией причина пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта в суд не является уважительной.

Заявление в суд подано администрацией спустя более 5 месяцев с дату поступления мотивированного решения в администрацию Поздняя передача сотрудниками администрации данного решения главе администрации относится к особенностям внутренней организации работы администрации и её ненадлежащее построение не может быть льготировано судом путём квалификации  последствий данной ненадлежащей организации работы по перемещению входящей корреспонденции от отдела делопроизводства к главе администрации как уважительных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления администрации по причине пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование решения комиссии управления без уважительных на то причин и отклонением ходатайства администрации о его восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения комиссии управления.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Управлением рассмотрено поручение Белореченской межрайонной прокуратуры на действия муниципального образования Белореченский район при осуществ­лении недропользования и проведении аукциона с признаками нарушения антимонопольного законодательства.

Так, согласно представленной прокуратурой информации, в 2010 г. по муниципальному контракту № 17 от 11.01.2010 г. обществом выполнены работы по ликвидации размыва береговой линии р. Белой в районе ул. Комсомольской с. Великовечного Белоречен­ского района.

Согласно протоколу № 118а от 29.12.2009 г. рассмотрения заявок на участие в откры­том аукционе по лоту № 118а «Ликвидация размыва береговой линии р. Белой в районе ул. Комсомольской с. Великовечного Белореченского района», участниками аукциона признаны общество и ООО «ДПМК «Белореченская».

ООО «Краснодарстрой-Бетон» и ООО «Югорская Горная Компания-АдыгСтрой» от­казано в допуске к участию в аукционе. Причина отказа ООО «Краснодарстрой-Бетон» - том заявки не прошит, не пронумерован, отсутствует проект на выполнение берегоукрепления. ООО «Югорская Горная Компания-АдыгСтрой» отказано также по причине отсутствия про­екта на выполнение берегоукрепления.

Согласно протоколу № 118а открытого аукциона от 30.12.2009 г. участник ООО «ДПМК «Белореченская» на аукцион не явился, аукцион признан несостоявшимся. А муни­ципальный контракт № 17 от 11.01.2010 г. заключен с единственным участником аукциона – обществом.

Согласно предоставленным администрацией документам, в п. 3.2 главы 3 аукционной документации «Информационная карта аукциона» от 20.04.2009 № 107-р в разделе «Требования к документам, входящим в состав аукционной заявки» не указано требование к участникам торгов, о наличии проекта (технического решения) на проведение берегоукрепительных работ.

01.10.09г., до проведения аукциона, письмом №01-18/912 начальника управления промышленности, транспорта и связи администрации в адрес ОАО «Кубаньводпроект» направлена просьба о разработке техниче­ского решения по расчистке реки Белая в районе с. Великовечное для ликвидации размыва берега, при этом оплата гарантируется.

В 2007 г. Кубанским государственным аграрным университетом выполнен рабочий проект на объект «Русловыпрямительные работы на реке Белая в районе с. Великовечное в Белореченском районе». Заказчик рабочего проекта – общество.

Прокуратурой Белореченского района представлена копия приложения к договору № 4152 от 16.10.2009 - задания на проектирование технических решений «Ликвидация размыва береговой линии р. Белой в районе Комсомольская в с. Великовечном Белореченского рай­она». Основанием для проектирования указано ранее приведенное письмо № 01-18/912 от 02.10.2009 г. начальника управления промышленности, транспорта и связи администрации муниципального образования Белореченский район в адрес ОАО «Кубаньводпроект», в за­дании на проектирование в качестве заказчика выступило общество. Подписано указанное задание на проектирование от заказчика - общества, от генпроектировщика - ОАО «Кубаньводпроект».

Письмом от 10.11.2011 ОАО «Кубаньводпроект» направило в Белореченскую меж­районную прокуратуру копию договора № 4152 от 16.10.2009 г., копию платежного поруче­ния № 193 от 22.10.2009 г., копию платежного поручения № 10 от 16.09.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 4152 от 16.10.2009 г., исполнитель - ОАО «Кубаньводпроект» обязуется на основании