Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-14691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зада­ния заказчика – общества - выполнить технические решения «Ликвидация размыва береговой линии р. Белой в районе ул. Комсомольская в с. Великовечное Белореченского р-на», а заказчик (общество) обязуется на условиях настоящего договора принять работы и оплатить их.

Общество платежным поручением № 193 от 22.10.2009 перечислило ОАО «Кубаньводпроект» аванс в размере 50% на выполнение технических решений по договору № 4152 от 16.10.2009 - в сумме 40 002 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу № А32 -12239/2011 с общества в пользу ОАО «Кубаньводпроект» взыскано 46 811 руб., в том числе, 40 002 руб. задолженности по договору и 4 809 руб. процентов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Кубаньводпроект» ссылается в качестве основания выполнения технического решения на письмо - заказ общества.

В управление представлено указанное письмо, выполненное на бланке и подписанное начальником управления промышленности, транспорта и связи адми­нистрации муниципального образования Белореченский район.

Администрация муниципального образования Белореченский район, при выставлении лота №118а на аукцион не могла не быть извещена, что такое техническое решение уже из­готовлено ОАО «Кубаньводпроект» и оплачено обществом – одной из организаций, подавших заявку на участие в аукционе.

В результате изучения представленных администрацией документов управлением установлено следующее.

В протоколе № 118а от 29.12.09 рассмотрения заявок на участие в открытом аук­ционе от 23.12.2009 из четырех претендентов: общество, ООО «Краснодарстрой-Бетон», ООО «Югорская Горная Компания-АдыгСтрой», ООО «ДПМК Белореченская» до­пущены лишь 2 (общество и ООО «ДПМК Белореченская»).

ООО «Краснодарстрой-Бетон» и ООО «Югорская Горная Компания-АдыгСтрой» бы­ло отказано в допуске к участию в аукционе. Причина отказа ООО «Краснодарстрой-Бетон»: том заявки не прошит, не пронумерован, отсутствует проект на выполнение берегоукрепления; ООО «Югорская Горная Компания-АдыгСтрой»: отсутствует проект на выполнение берегоукрепления.

На основании вышеуказанного управление усмотрело заинтересован­ность администрации и общества в участии и в победе общества в аукционе, техническое решение на проект которого уже представлено одним из участников аукциона – обществом.

На основе изложенного решением комиссии управления от 12.12.2011 по делу № 180/2011 установлен факт нарушения администрацией и обществом положений ст. 16 закона № 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении согласованных действий при проведении аукциона на право заключения му­ниципального контракта «Ликвидация размыва береговой линии р. Белой в районе ул. Ком­сомольской с. Великовечного Белореченского района».

Не согласившись с принятым комиссией управления решением, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, дополнительно оценив возражения администрации против обжалуемого решения комиссии, поддержанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 ст. 16 закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Комиссией управления при рассмотрении дела № 180/2011 в полном объёме доказан факт наличия в действиях администрации и общества согласованных действий при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта «Ликвидация размыва береговой линии р. Белой в районе ул. Комсомольской с. Великовечного Белоречен­ского района», что нарушает приведённый выше запрет п.4 ст. 16 закона № 135-ФЗ.

Так, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении зака­за на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници­пальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукцион­ной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредоставления докумен­тов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением до­кументов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоя­щего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Феде­рального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или ис­кусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждаю­щего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурс­ной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо до­кументации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контрак­та, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (мак­симальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каж­дой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказ­чиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с не­сколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 случаев, не допускается.

Протоколом № 118а от 30.12.2009 открытого аукциона установлено, что участник ООО «ДПМК Белореченская» на аукцион не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 37 закона № 94-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся, так как в аукционе участвовал один участник - общество, и, соответственно муници­пальный контракт заключен и исполнен обществом.

На заседании комиссии управления представителем администра­ции Белоус Е.Н. представлен для обо­зрения оригинал заявки на участие в аукционе общества, которая в нарушение требований ст. 12 закона № 94-ФЗ, надлежащим образом не сшита, не пронумерована, не заверена печатью организации, подавшей заявку на участие. Кроме того, в заявке документы не соответствуют описи приложенной к ней, а так­же последний лист заявки с подписью и печатью руководителя общества, сшит в томе ори­гинала заявки первым.

На вопрос комиссии управления, каким образом претендент с за­явкой такого вида был допущен к аукциону и в связи, с чем она имеет такой вид, представи­тель администрации ответ дать не смогла. Факт предоставления заявки в ненадлежащем ви­де, комиссией управления зафиксирован фотоаппаратом модели Sony DSH-10.

Таким образом, по мнению комиссии управления, заявка общества не может быть признана соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 1.4., 2.1., 4.2.3 ст. 12 закона № 94-ФЗ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод администрации о надлежащем оформлении аукционной заявки общества на дату проведения аукциона.

Несмотря на указанные нарушения процедуры проведения аукциона, администрацией с обществом был заключен муниципальный контракт № 17 от 11.01.2010. по которому общество выполнило работы на сумму 10 396 942 рубля.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что путем согласованных действий между администрацией и обществом, администрацией обществу предоставлены преимущественные условия для работ по объекту - ликвида­ция размыва береговой линии р. Белой в районе ул. Комсомольской с. Великовечного Бело­реченского района. При этом доступ хозяйствующих субъектов в названной сфере деятель­ности был невозможен ввиду того, что аукционной комиссией администрации не были допущены претен­денты к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим федераль­ным законодательством, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкурен­ции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод администрации о том, что письмо начальника управления промышленности, транспорта и связи администрации № 01-18/912 о разработке технического решения по расчистке реки Белая в адрес ОАО «Кубаньвопроект», а так же документы, подписанные обществом и ОАО «Кубаньвопроект», необоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве доказательств осуществлении согласованных действий членов аукционной комиссии администрации и общества при проведении аукциона, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные. Указанное письмо оценивалось комиссией управления в совокупности с иным документами, которыми оформлялось проведение аукциона, и их совокупность в полном объёме подтверждает обоюдную направленность воли администрации и общества на обеспечение заключения являвшегося предметом аукциона муниципального именно с обществом, а ни с какой иной организацией. Администрация и общество совершили для этого ряд последовательных действий.

Факт допуска к участию в аукционе помимо общества второй организации на указанный вывод о согласованности действий администрации общества при организации и проведении аукциона не влияет.

Повторенные в апелляционной жалобе администрации доводы о том, что общество имело преимущественное право выполнять рабо­ты по ликвидации размыва береговой линии р. Белой в районе ул. Комсомольской с. Велико-вечного Белореченского района ввиду того, что общество обладает исключи­тельным правом пользования недрами на вышеназванном участке, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд обоснованно сослался на то, что ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 «О недрах» предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах поль­зование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связан­ная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с со­гласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, недра предоставляются в пользование для:

1)  регионального геологического изучения, включающего региональные геолого- геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно- исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологиче- ское изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследова- нию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, кон- троль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного на- рушения целостности недр;

2)   геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3)   разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов гор­нодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4)   строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей по­лезных ископаемых;

5)   образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, куль­турное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные поли­гоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подзем­ные полости);

6)   сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекци­онных материалов.

Производство работ по ликвидации размыва рек не входит в указанный перечень.

Таким образом, выполнение работы по ликвидации размыва реки не является пользованием недрами и может быть осуществлено любым хозяй­ствующим субъектом в независимости от наличия лицензии на право пользования недрами на соответствующем участке.

Суд первой инстанции так же правильно отклонил повторенный в апелляционной жалобе довод администрации о том, что проведение вышеуказанного аукциона не требовалось, по­скольку отношения не регулировались нормами закона № 94-ФЗ. При этом судом правомерно сослался на то, что согласно ч. 2 ст. 3 закона № 94-ФЗ под муници­пальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и вне­бюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муни­ципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов ме­стного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ор­ганам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктом 28 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, осущест­вление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, пол­номочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объек­тов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного дос­тупа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам

В