Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-7157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 231 (т. 3 л.д. 134-138), согласно которому ООО «Ниагара» допущены нарушения требований норм санитарного законодательства (СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий») в части выполнения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний, прохождения медицинских осмотров работниками прачечной, оборудования санитарно-бытовыми помещениями прачечной, обеспечения спецодеждой персонала прачечной, отсутствия специального подсобного помещения для хранения уборочного инвентаря.

Таким образом, при проведении проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю установлены те же нарушения требований санитарного законодательства, что установлены в акте осмотра от 11.01.2013. В период с 11.01.2013 по 21.02.2013 меры для устранения указанных в акте от 11.01.2013 недостатков исполнителем не принимались.

По выявленным нарушениям санитарного законодательства составлены протоколы об административном правонарушении, выдано предписание должностного лица об устранении нарушений. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2013 ООО «Ниагара» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг: на принятых после стирки изделиях (пеленки, халаты, простыни, сорочки, наволочки и т.д.) имелись пятна; изделия не отглажены; белье поступало во влажном состоянии; халаты, детские пеленки, простыни приобрели зелено-желтый цвет; на хирургических костюмах появились черные полосы по всей длине изделий; большое количество белья пришло в негодность (порвано), количество полученного белья не соответствует количеству сданного в стирку, о чем свидетельствуют названные выше акты возврата чистого белья.

Белье, сданное на перестирку, возвращается неотстиранным, о чем составлены акты возврата чистого белья от 14.01.2013, от 19.01.2013.

Акты возврата чистого белья подписаны представителями исполнителя, оформлялись в период оказания услуг ежедневно при получении белья после стирки, содержат выявленные количественные и качественные недостатки белья.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 договора определено, что подтверждением качества услуг в соответствии с Методическими указаниями МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях» является бактериологический контроль.

Согласно пункту 10.1 МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях» бактериологический контроль основан на обнаружении санитарно-показательных микроорганизмов в смывах, взятых со всех видов белья, является подтверждением качества обработки белья на предмет его обеззараживания и микробиологической чистоты после обработки (пункты 5.12, 6.6 ГОСТа, пункт 10 Инструкции по технологии обработки белья медицинских учреждений на фабриках-прачечных МЗ СССР от 07.04.1986 № 121-6/125-5).

По условиям договора данное требование не является единственным требованием к качеству оказанных услуг, как отмечено выше в пункте 7.2 и 10 договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пункте 10 договора также в соответствии с техническим заданием, в пункте 2.1 которого имеется указание на санитарное законодательство – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Следовательно, исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность прачечных с учетом специфических нормативных правовых актов, регулирующих деятельность медицинских учреждений.

В соответствии с ГОСТом Р 52058-2003 «Услуги прачечных общие технические условия» распространяющим свое действие на организации оказывающих услуги по стирке, в том числе для медицинских учреждений стирка, полоскание и отжим в стиральных машинах должны производиться без механических повреждений изделий. на выстиранных изделиях не допускается нарушение целостности ткани; после стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов и деформации; стирка и обработка изделий медицинских учреждений должны обеспечивать их полное обеззараживание; не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. В случае возникновения пятен на изделиях во время стирки, обработки и глажения такие пятна должны быть удалены сразу же после их образования перед повторной стиркой; при стирке и обработке белья медицинских учреждений в прачечных необходимо соблюдать требования СанПин; стирка изделий больничного ассортимента должна обеспечивать микробиологическую чистоту (отсутствие патогенных микроорганизмов).

В соответствии с пунктами 8.1, 9.1, 9.2 ГОСТа, выстиранные изделия подлежат проверке на соответствии указанным требованиям в объеме выполненных работ, соответствие выстиранных изделий проверяют визуально и органолептически в организации исполнителя услуг. Чистоту изделий оценивают визуально по отсутствию загрязнений и пятен (пункт 5.9).

Ссылка заявителя на неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных Методических указаний МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях», согласно которым белье загрязненное инфицированными биологическими выделениями, подвергается дезинфекции немедленно в санитарной комнате.

Однако, при заключении договора стороны не определили, что белье передается исполнителю частично обработанным. 

Кроме того, в пункте 4.4.9. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным 18.05.2010 № 58, установлено, что обеззараживание загрязненных выделениями и биологическими жидкостями изделий из текстильных материалов осуществляют в прачечных путем замачивания в растворах ДС перед стиркой или в процессе стирки с использованием разрешенных для этих целей ДС в стиральных машинах проходного типа по программе стирки обработки белья в медицинских учреждениях. Белье от новорожденных обрабатывают как инфицированное.

Данное требование установлено также в пункте 7.1 спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оказание услуг с нарушением требований по качеству является существенным нарушением условий договора возмездного оказания услуг по смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в пункте 33 договора основания для расторжения договора не означают отсутствие у заказчика права на расторжение договора по основаниям, предусмотренным в законе.

Нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются диспозитивными и не могут быть изменены по соглашению сторон.

В пункте 33 договора не указано, что указанные в нем нарушения являются существенными в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что иные требования по качеству оказанных услуг не признаются сторонами существенными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 33 договора основанием для расторжения договора в судебном порядке является несоблюдения исполнителем требований по качеству оказываемых услуг, если исправление соответствующих некачественно оказываемых услуг влечет задержку оказания услуг более чем на 3 дня.

Из представленных в материалы дела актов возврата чистого белья следует, что услуги оказывались некачественно, в том числе, в следующие периоды: с 14.01.2013 по 19.01.2013 (6 дней), с 21.01.2013 по 25.01.2013 (5 дней),  28.01.2013 по 02.02.2013 (6 дней), с 04.02.2013 по 09.02.2013 (6 дней), с 11.02.2013 по 16.02.2013 (6 дней), с 18.02.2013 по 21.02.2013 (4 дня), с 25.02.2013 по 02.03.2013 (6 дней), с 04.03.2013 по 07.03.2013 (4 дня), с 11.03.2013 по 16.03.2013 (6 дней), то есть некачественное оказание услуг имело место в течение периода времени, более указанного в пункте 33 договора.

Поскольку некачественное оказание услуг не может быть признано надлежащим исполнением обязанной стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанные выше периоды услуги надлежащего качества исполнителем не оказывались, что в соответствии с пунктом 33 договора является основанием для его расторжения.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Истцом на основании пункта 22 договора заявлено о взыскании неустойки в размере 185733 рубля за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 исходя из  15 зафиксированных фактов нарушения условий договора (по 12382 руб. 20 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ходатайство истца правомерно отклонено судом первой инстанции, так как в данном случае сумма неустойки, начисляется не за каждый день просрочки, а единовременно за каждый случай нарушения условий договора. Штраф начислен за период с 01.01.2013 по 1.01.2013 в соответствии с актами возврата чистого белья. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено.

В результате оказания услуг с ненадлежащим качеством за период с 01.01.2013 по 15.03.2013 не возвращено белье из стирки на сумму 131305 руб. 83 коп., испорчено белья на сумму 86598 руб. 63 коп. (расчет – т. 1 л.д. 57-59).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Размер убытков и факт недостачи при возврате белья и его порчи подтвержден накладными, актами возврата чистого белья и карточками количественно-суммового учета материальных ценностей (т. 2 л.д. 49-171).

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязан осуществлять забор грязного и передачу чистого белья по акту приема-передачи и обеспечивать его сохранность, что невозможно без надлежащего учета принимаемого белья с указанием его количества и наименований.

Контррасчет размера убытков заявителем не представлен. В данной части решения в апелляционной жалобе возражений не указано.

Как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в возвращенном из стирке белье имелось белье других организаций и учреждений. Полученное белье, не принадлежащее истцу, возвращалось представителю исполнителя, что подтверждается соответствующими актами возврата белья.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-7157/2013 (в редакции определения от 17.06.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий