Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-3421/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3421/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-9388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Сагура В.А. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика – представитель Лепехина И.В. по доверенности № 39 от 15.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-3421/2013

по иску ООО "Подводтрубопроводстрой"

к ответчику - ООО "КОРУС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2064447 руб. 93 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 87-88).

В свою очередь, ООО «Корус» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Подводтрубопроводстрой» задолженности в размере 5701194 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 67-71).

Решением от 07.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15000000 рублей задолженности, 2064447 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 15.03.2011 до даты получения уведомления о расторжении договора субподрядчик работы не выполнял, результат работ генподрядчику не передавал. Сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком не исполнялись обязательства по договору, в связи с чем был нарушен график производства работ. О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, субподрядчик извещал подрядчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что график выполнения работ нарушен по вине подрядчика, последний не вправе расторгать договор в порядке статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказавшись от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан возместить расходы субподрядчика.

Заявитель также указал на то, что вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску необоснован, так как в момент подачи встречного иска договор был расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 дело в части встречного иска назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Корус» жалобу и требования по встречному иску поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, исковые требования по встречному иску не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, в остальной части решение изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2011 между сторонами заключен договор строительного подряда № 03-ПТПС (т. 1 л.д. 8-23), согласно которому ООО «Подводтрубопроводстрой» (подрядчик) поручает, а ООО «Корус» (субподрядчик) принимает на себя обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию 5 морских терминалов (Имеретинка, Кургородок, Хоста, Дагомыс, Лоо) на объекте «8 морских терминалов морского порта Сочи Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское) на свой риск собственными и (или) привлеченными силами на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и включающие в себя: выполнение работ в соответствие с согласованной сторонами сметной документацией, с соблюдением требований соответствующих нормативных актов и проектной документации, представленной генподрядчиком; предоставление генподрядчику исполнительной документации; поставку необходимых для выполнения работ по договору материалов, привлечение оборудования, строительной техники; оплату работ (услуг) привлекаемых субподрядчиком к выполнению работ по договору третьих лиц (при их наличии); устранение всех дефектов и недоработок, допущенных субподрядчиком при выполнении работ по договору; выполнение условий гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, порученных субподрядчику, определяется ведомостью стоимости работ и составляет 404740000 рублей. Подрядчик перечисляет целевой аванс в размере 30 % от стоимости работ на закупку дорогостоящих материалов в течение 5 дней с даты получения субподрядчиком банковской гарантии на возврат аванса (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 стороны установили, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору), согласованном сторонами. Датой окончания работ по настоящему договору считается 31.03.2012.

Во исполнение названного договора, генподрядчик по платежным поручениям № 1188 от 24.03.2011 и № 317 от 05.05.2011 перечислил субподрядчику аванс в размере 35000000 рублей (т. 1 л.д. 24-25).

В связи с неисполнением обязательств субподрядчиком генподрядчик письмом от 02.12.2011 уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс (т. 1 л.д. 27-28).

Уведомление получено субподрядчиком 02.12.2011 (т. 1 л.д. 26).

Субподрядчик возвратил денежные средства в размере 20000000 рублей.

Полагая, что денежные средства возвращены не в полном объеме, ООО «Подводтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Корус» обратилось в суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок окончания выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора – до 31.03.2012.

Между сторонами согласован график выполнения работ в соответствии с которым работы подлежат выполнению в период с апреля 2011 года по март 2012 года.

Уведомлением от 02.12.2011 заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено подрядчиком 02.12.2011.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 14.2 договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком графика выполнения работ.

В пункте 6.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно до 2-го  числа месяца предоставить подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру.

За период с апреля 2011 года и до получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке 02.12.2011 названные документы заказчику не направлялись.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Перечисленный аванс на выполнение спорных работ в отсутствие встречного предоставления в виде предусмотренного договором результата работ является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскан с ответчика судом первой инстанцией.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2064447 руб. 93 коп. за период просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом произведено начисление процентов за период с 12.12.2011 по 22.03.2013 в размере 2064447 руб. 93 коп. с учетом возврата подрядчиком денежных средств до период до получения уведомления о расторжении договора.

Из расчета суммы процентов следует, что подрядчиком производился возврат предварительной оплаты в следующем порядке: 8500000 рублей – 12.12.2011, 1500000 рублей – 15.01.2012, 5000000 рублей – 22.05.2012, 2500000 рублей – 24.05.2012, 2500000 рублей – 13.11.2012.

Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом возврата денежных средств, расчет процентов не оспорен, возражений по методике начисления процентов не заявлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришло к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не имеется.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Корус» ссылается на то, что отказе подрядчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику произведенные в связи с выполнением работ затраты в общей сумме 5701194 руб. 39 коп.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора произведен заказчиком не на основании статьи 717 Гражданского кодекса