Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-3421/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, а на основании статьи 715 Кодекса, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с графиком их выполнения.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заказчика возмещать какие-либо расходы подрядчику, произведенные до момента расторжения договора.

 Как отмечено выше, субподрядчик результат работ в соответствии с договором заказчику не передавал. Доказательства выполнения работ в какой-либо части в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в определении от 09.04.2013 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненной субподрядчиком работы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов сторон, подписанный со стороны субподрядчика директором ООО «Корус» Радкевич А.П.. в котором признается наличие задолженности в размере 15000000 рублей, то есть в размере взысканного по первоначальному иску неотработанного аванса. На наличие у подрядчика обязательств по оплате выполненных работ или возмещению затрат в акте не указано.

Как отмечено выше, доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному договору в деле отсутствуют.

Представленные в обоснование требований по встречному иску документы не могут быть приняты как доказательства выполнения работ, так как их содержание не позволяет определить относимость к предмету спорного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, определением от 18.07.2013 дело в части встречного иска назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В части встречного иска решение подлежит отмене, исковые требования в данной части – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Корус» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-3421/2013 в части встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.