Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А32-3653/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3653/2009

03 августа 2013 года                                                                          15АП-7912/2013

15АП-7915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»: представитель Мясников Э.Ю. по доверенности от 20.08.2011,

от Мамрова Юрия Михайловича: представитель Мясников Э.Ю. по доверенности от 29.11.2010,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «АгроСтройСервис» Доронина Н.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» и Мамрова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу №А32-3653/2009 по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» и Мамрова Юрия Михайловича на действия административного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АгроСтройСервис» (ИНН 2304031406, ОГРН 1072304002275)

принятое в составе судей Гарбовского А.И., Крылова А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АгроСтройСервис» (далее - ЗАО «АгроСтройСервис», должник, общество)  в Арбитражный суд Краснодарского края поступили жалобы Мамрова Ю.М. и общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - ООО «Промэкс») на действия (бездействие) административного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны, с требованием об отстранении от возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 22.04.2013 в удовлетворении жалоб Мамрова Ю.М. и ООО «Промэкс» отказано.

ООО «Промэкс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Мамров Ю.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Доронина Н.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании податели жалобы уточнили предмет жалоб, в связи с чем просят отменить судебный акт первой инстанции только в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по исключению Мамрова Ю.М. из реестра требований кредиторов ЗАО «АгроСтройСервис» третьей очереди, бездействия  арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по непривлечению ЗАО «СКИП» к ответственности в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 в отношении ЗАО «Геленджикагростройсервис» (ЗАО «АгроСтройСервис») введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Нечаева Т.С.; утвержден график погашения задолженности на сумму 705 439 рублей 53 копейки (т. 11, л. д. 81, 82; далее - график задолженности); в названный график включены требования трех кредиторов: Мамрова Ю.М. на сумму 122 800 рублей, ФНС России на сумму 382 639 рублей 53 копейки, ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» (ИНН 1101205454, ОГРН 1041100411505; далее - ЗАО «СКИП») на сумму 200 000 рублей. С учетом заключенного должником и третьим лицом ЗАО «СКИП» соглашения об обеспечении обязательств должника от 27.04.2011 (т. 11, л. д. 32; далее - соглашение об обеспечении) ЗАО «СКИП» - поручитель в порядке статьи 79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) взяло на себя обязательство отвечать перед кредиторами за исполнение должником обязательств по погашению задолженности согласно графику задолженности.

29 января 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Мамрова Ю.М. на действия (бездействие) административного управляющего Нечаевой Т.С. (далее – управляющий). С учетом уточнений заявитель просил признать незаконными действия управляющего по исключению Мамрова Ю.М. из реестра требований кредиторов должника третей очереди, возложить обязанность на управляющего восстановить названную запись; признать незаконным бездействие управляющего по непредъявлению требований, непривлечении к гражданско-правовой ответственности лица, предоставившего обеспечение - ЗАО «СКИП» - поручителя; признать незаконным бездействие управляющего по неосуществлению контроля за исполнением графика погашения задолженности; отстранить управляющего от исполнения обязанностей. По мнению заявителя, управляющий не должен был вносить запись в реестр требований кредиторов о погашении требований Мамрова Ю.М. как кредитора третей очереди, так как платеж лицом, предоставившим обеспечение, осуществлен с нарушением графика задолженности, без учета того, что Мамров Ю.М. также является кредитором второй очереди и денежные средства подлежали направлению на погашения требований второй очереди, а затем третей. Осуществление платежа, таким образом, лишает права Мамрова Ю.М. активно участвовать в процедуре банкротства, голосовать на собраниях кредиторов, в том числе по вопросам, касающимся удовлетворения требований Мамрова Ю.М., включенных в реестр требований кредиторов во вторую очередь.

13 марта 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «Промэкс». По мнению общества, ЗАО «СКИП» - поручитель, оплатив задолженность должника перед Мамровым Ю.М., в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве становиться кредитором по текущим платежам, что влечет уменьшение конкурсной массы, нарушает права кредиторов, включенных в реестр. Управляющий не должен вносить сведения в реестр, если платеж осуществлен с нарушением очередности. Управляющий не принимает в течение длительного времени действий на погашение графика задолженности, что свидетельствует о злостном неисполнении управляющим своих обязанностей. В остальном позиция общества аналогична позиции Мамрова Ю.М.

Кроме того, общество и Мамров Ю.М. указали, что в процедурах банкротства не допускается предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими. Во исполнение определения суда от 20.03.2013 обществом представлено дополнение, в котором указано, что осуществление платежа с нарушением графика задолженности не является надлежащим условием для внесения записи о погашении соответствующих требований. Неправомерное исключение из реестра требований кредиторов, включенных в третью очередь, Мамрова Ю.М. влечет увеличение текущих расходов.

Во исполнение определения суда от 28.02.2013 управляющим представлен график осуществления платежей (т. 18, л. д. 56).

Принимая во внимание, что в данном случае оспаривается факт наличия статуса у Мамрова Ю.М. кредитора третей очереди, суд первой инстанции, в целях обеспечения права Мамрова Ю.М. на судебную защиту, посчитал необходимым рассмотреть жалобу Мамрова Ю.М. по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы: соглашение об обеспечении (т. 11, л. д. 32), график задолженности (т. 11, л. д. 81 , 82), платежное поручение от 02.11.2012 № 1 (т. 18, л. д. 9), письмо Мамрова Ю.М. от 02.11.2012 (т. 18, л. д. 10), платежные поручения от 05.02.2013 № 3 и от 27.02.2013 № 7 на общую сумму 101 443 рубля 48 копеек (т. 18, л. д. 29, 30), требования управляющего об исполнении ЗАО «СКИП» - поручителем требований кредиторов в соответствии с графиком задолженности (т. 18, л. д. 108-112), письмо ЗАО «СКИП» - поручителя от 22.11.2011 (т. 18, л. д. 75), сведения о соблюдении очередности при погашении требований кредиторов (т. 18, л. д. 56), принимая во внимание, что общество не включено в график задолженности, иные кредиторы, включенные в график задолженности, не оспаривают действия управляющего, пришел к выводу, что жалобы Мамрова Ю.М. и общества не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Расчеты с кредиторами осуществляются должником в порядке, установленном пунктом 4 статьи 84  Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Закона о банкротстве с даты удовлетворения требований кредиторов административный управляющий или реестродержатель вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела (т. 18 л. д. 9, 29, 30) и не оспаривается участвующими в деле лицами, в ноябре 2012 года ЗАО «СКИП» - поручитель осуществило платеж в пользу Мамрова Ю.М. в размере 101 443 рублей 48 копеек - суммы, которая с учетом предыдущих платежей подлежала выплате Мамрову Ю.М. в соответствии с графиком задолженности. В письме от 02.11.2012 Мамров Ю.М. сообщил о смене банковских реквизитов, в связи с чем ЗАО «СКИП» - поручитель осуществило в феврале 2013 года два платежа на общую сумму 101 443 рубля 48 копеек в счет погашения задолженности должника по договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Мамрова Ю.М., включенная в график задолженности, погашена в полном объеме, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 89 Закона о банкротстве управляющий обязан был внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов, что и было им сделано.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что ЗАО «СКИП» - поручитель осуществило платеж непосредственно Мамрову Ю.М. как кредитору третей очереди, вместо того, чтобы перечислить соответствующую сумму должнику для распределения в порядке очередности (пункт 2 статьи 89, пункт 4 статьи 84 Закона о банкротстве), не может служить основанием для признания действий управляющего незаконными, так как действия, являющиеся основанием для внесения управляющим соответствующих сведений в реестр, - погашение задолженности, осуществлены иным лицом - ЗАО «СКИП» - поручителем. При этом в случае возникновения у Мамрова Ю.М. неблагоприятных последствий в связи с названным обстоятельством Мамров Ю.М. не лишен возможности требовать от виновного лица восстановления своего права в судебном порядке.

Поскольку общество не включено в график задолженности, ЗАО «СКИП» -поручитель не брало на себя обязательства по погашению задолженности перед названным кредитором, жалоба общества на нарушение порядка погашения задолженности не подлежит удовлетворению, так как в данном случае права общества не могли быть нарушены с учетом содержания графика задолженности, суммы задолженности перед остальными кредиторами, включенными в график задолженности, и суммы, выплаченной Мамрову Ю.М.

Требования Мамрова Ю.М. как кредитора второй очереди не были включены в график задолженности, при этом в пункте 4 статьи 84 Закона о банкротстве речь идет о соблюдении очередности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках графика погашения задолженности.

Целью процедуры финансового оздоровления является полное удовлетворение всех требований