Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А32-3653/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Удовлетворение в рамках названной процедуры требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, но не включенного в график погашения задолженности, повлечет нарушение прав лиц, включенных в этот график и не получивших удовлетворения своих имущественных требований, противоречит смыслу названной процедуры. В целях обеспечения прав лиц, включенных в реестр, но не включенных в график погашения задолженности, закон предусматривает возможность внесения изменений в этот график (статья 85 Закона о банкротстве), урегулирование соответствующих разногласий путем обращения в суд, а также устанавливает возможность перехода в процедуру конкурсного производства (в случае отсутствия реальной перспективы погашения задолженности в соответствии с таким графиком).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Мамрова Ю.М. как кредитора второй очереди, не включенного в график погашения задолженности, и права общества как кредитора третей очереди, также не включенного в график, не могли быть нарушены в связи с удовлетворением требований кредитора (Мамрова Ю.М.), включенного в названный график, без соблюдения очередности в рамках графика задолженности; иные кредиторы (ФНС России и ЗАО «СКИП»), включенные в график задолженности, не оспаривают действия управляющего.

Довод заявителей о том, что указанный платеж влечет увеличение текущей задолженности, отклонен судом первой инстанции на том основании, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Закона о банкротстве в случае, если в ходе финансового оздоровления лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, удовлетворены требования кредиторов, при введении последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования указанных лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд считает, что при решении вопроса об обоснованности заявленных требований судом первой инстанции необоснованно не было учтено следующее.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Денежные средства, полученные в результате исполнения лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств, перечисляются на счет должника для расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами осуществляются должником в порядке, установленном пунктом 4 статьи 84 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 89 Закона о банкротстве).

С даты удовлетворения требований кредиторов административный управляющий или реестродержатель вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 89 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения требований кредиторов лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, требования лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, погашаются должником после прекращения производства по делу о банкротстве или в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 89 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормы специального законодательства - статья 89 Закона о банкротстве - также не исключают возможности исполнения обязательств должника третьим лицом, дополнительно предусматривая особый порядок такого исполнения: одновременное погашение третьим лицом требований всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, но это не освобождает третье лицо от обязанности согласовать исполнение с должником.

Данный порядок исполнения третьим лицом обязательств должника учитывает особенности процедуры банкротства, исключающей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В данном случае третье лицо (ЗАО «СКИП») без согласия должника и без каких-либо предусмотренных законом оснований удовлетворило требования одного кредитора должника (Мамрова Ю.М.), тогда как статья 89 Закона о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника третьим лицом только при условии одновременного погашения требований всех конкурсных кредиторов. Следовательно, оплата третьим лицом задолженности только одного кредитора нарушает императивные требования законодательства, что свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего Нечаевой Т.С.  отсутствовали законные основания для исключения требований Мамрова Ю.М. из реестра требований кредиторов ЗАО «АгроСтройСервис».

В связи с изложенным обратный вывод суда первой инстанции признается судом ошибочным, поскольку он противоречит императивным требованиям законодательства о банкротстве, исключающим предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно статье 91 Закона о банкротстве неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в течение длительного периода времени административный управляющий, указанной в пункте 1 статьи 89 Закона о банкротстве  обязанности не исполнял, требований о привлечении к ответственности лица, предоставившего обеспечение, не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части признает обоснованными,  требования подателей жалобы – подлежащими удовлетворению.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отмене; действия управляющего по исключению Мамрова Ю.М. из реестра требований кредиторов ЗАО «АгроСтройСервис» третьей очереди, бездействие  арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по не привлечению ЗАО «СКИП» к ответственности в соответствии с гражданским законодательством - признанию незаконными.

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-3653/2009 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по исключению Мамрова Ю.М. из реестра требований кредиторов ЗАО «АгроСтройСервис» третьей очереди, бездействия  арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по непривлечению ЗАО «СКИП» к ответственности в соответствии с гражданским законодательством отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по исключению Мамрова Ю.М. из реестра требований кредиторов ЗАО «АгроСтройСервис» третьей очереди, бездействие  арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по не привлечению ЗАО «СКИП» к ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева