Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А32-16616/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16616/2011

03 августа 2013 года                                                                          15АП-6706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чекиря Л.Н. (доверенность от 19.06.2013 № 83, паспорт), от заинтересованного лица: представитель Крылова В.В. (доверенность от 26.12.2012 № 702, удостоверение от 01.06.2011 № 012774),

от третьих лиц: Криворучко О.И., Криворучко А.М., Кочуры М.М., Козлова М.М.: представитель Чекиря Л.Н. (доверенности от 25.03.2013, паспорт); остальные третьи лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криворучко Ольги Ивановны, Криворучко Александра Михайловича, Кочуры Марии Моисеевны, Козлова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу № А32-16616/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Плодовод»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Баркалина Геннадия Ивановича, Федянина Александра Владимировича, Ремизова Сергея Митрофановича, Рогового Сергея  Александровича, Рыбалкиной Надежды Михайловны, Рыжова Владимира Ивановича, Савина Геннадия Васильевича, Савицкого Николая Федосеевича, Савченко Петра Аврамовича, Барило Андрея Анатольевича, Середы Павла Прокофьевича, Серенко Виктора Николаевича, Харченко Владимира Викторовича, Симоновой Светланы Стефановны, Ситникова Александра Михайловича, Ситникова Петра Ивановича, Ситниковой Ирины Владимировны, Снитко Александра Николаевича, Сорокина Анатолия Ивановича, Строкун Анны Ивановны, Струковой Ралии Васфирахмановны, Бацко Алефтины Петровны, Чепурко Андрея Борисовича, Черевковой Аллы Дмитриевны, Чернышова Бориса Матвеевича, Чечетки Николая Ивановича, Шанталий Надежды Демьяновны, Шеуджена Юрия Теучежевича, Шиянова Александра Васильевича, Сухина Николая Ивановича, Юрьевой Ольги Юрьевны, Яструбенко Алексея Михайловича, Безмогорочного Ивана Ивановича, Бескровной Анны Ивановны, Богдана Сергея Владимировича, Бологова Василия Анатольевича, Бондуровой Лидии Ильиничны, Бреховой Ларисы Александровны, Танского Виктора Евгеньевича, Адаменко Владимира Петровича, Бровик Татьяны Алексеевны, Власенко Людмилы Георгиевны, Волкова Сергея Михайловича, Воронина Владимира Николаевича, Гаева Владимира Михайловича, Ганусовой Евдокии Ивановны, Герасименко Александра Анатольевича, Глотова Владимира Васильевича, Голуба Николая Константиновича, Тепляковой  Клавдии Михайловны, Голубь Сергея Ивановича, Алексеевой  Клавдии Петровны, Гончарова Александра  Владимировича, Городковой Татьяны Стефановны, Горюнова Вячеслава Валентиновича, Гостева Николая Ивановича, Гошена Аната, Григоревской Екатерины Петровны, Гузова Александра Васильевича, Гусаровой Елены Михайловны, Терентьевского Вадима Олеговича, Делиньян Гаскуи Ваграмовны, Деревянко Валентины Алексеевны, Анофриевой Валентины Ивановны, Деревянко Сергея Ивановича, Ермачковой Татьяны Анатольевны, Заморина Виктора Михайловича, Затеева Александра Афанасьевича, Зиминой Анфисы Яковлевны, Каганской Анны Михайловны, Кальницкого  Александра Ивановича, Терешина Владимира Николаевича, Карпова Константина Владимировича, Карповой Ирины Владимировны, Кашкиной Елены Федоровны, Арутюнова Рубика Айзаковича, Квашуры Владимира Николаевича, Кикоть Валентины  Ильиничны, Киричек Нины Степановны, Левтеровой Александры Александровны, Левченко Любови Григорьевны, Литвинова Александра Джоновича, Токаренко Александра Григорьевича, Лукьянченко Николая Александровича, Лямкиной Анастасии Ивановны, Макиян Валентины Ардаваздовны, Мареева-Королева Олега Рафаиловича, Бабича Николая Алексеевича, Мисан Марии Антоновны, Михайлина Александра Алексеевича, Михайловой Аллы  Петровны, Морозова Игоря Николаевича, Москалева Александра Дмитриевича, Тополя Сергея Владимировича, Москвитина Юрия Владимировича, Мусиенко Валентины Ивановны, Мусиенко Сергея Александровича, Мхитарян Евгении Оганесовны, Нарховой Александры Алексеевны, Багиряна Вазгена Хачатуровича, Нестеренко Валентины Ивановны, Нечай Вячеслава Петровича, Новиковой Нины Дмитриевны, Овсиенко Веры Ивановны, Уса Евгения  Григорьевича, Омельницкой Ольги Васильевны, Орловича Александра Викторовича, Осипова Сергея Николаевича, Пащенко Евгения Ивановича, Пехтелевой Раисы Васильевны, Пидяшова Вячеслава Ивановича, Балашовой Натальи Петровны, Поддубного Сергея Владимировича, Понамарева Виктора Николаевича, Поповой Елены Александровны, Криворучко О.И., Криворучко А.М., Кочуры М.М., Козлова М.М.;

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии»

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, понуждении восстановить регистрационную запись, исправить технические ошибки,

принятое судьёй Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Плодовод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о:

- восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными действий по прекращению записи о регистрации договора аренды, исправлению технических ошибок в ЕГРП.;

- признании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.06.2003 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:202 площадью 3 545 970 кв. м. зарегистрированным для оставшихся арендодателей - правообладателей долей земельного участка;

- признании права аренды на указанный земельный участок путем восстановления записи о регистрации договора аренды в ЕГРП;

- признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по прекращению записи о регистрации договора аренды от 24.06.2003, а именно в погашении записи № 23-01/00-79/2003-91 (с учетом уточнений заявленных требований (т. 3, л.д. 39-40).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что прекращение записи о регистрации договора аренды не соответствует закону, переход права собственности на доли арендуемого земельного участка к арендатору влечет прекращение не всего договора аренды в целом, а лишь в той его части, в которой арендатор и арендодатель совпали в одном лице.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу №А32-16616/2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что действия заинтересованного лица являются законными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность погашения записи о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в отношении определенного круга арендодателей (при множественности лиц на стороне арендодателей).

Не согласившись с указанным решением, Криворучко Ольга Ивановна, Криворучко Александр Михайлович, Кочура Мария Моисеевна, Козлов Михаил Михайлович обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Будучи не привлеченными к участию в настоящем деле, заявители жалобы указывают, что принятым решением нарушены их права как собственников земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:202. Заявители указывают, что предметом спора являлось не только оспаривание действий Управления Росреестра, но и спор о праве, поскольку разрешение спора по существу повлияло на права и обязанности сторон договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.06.2003, между тем суд рассмотрел дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы указывают, что суд первой инстанции, неверно применил положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того обстоятельства, что на стороне лица, управомоченного требовать должного исполнения (кредитора) выступает не только ЗАО «Плодовод», но и иные участники общей долевой собственности.

По мнению заявителей жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.06.2003, не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель заявителя по делу, а также заявителей жалобы поддержал доводы апелляционного обжалования в полном объеме. Представил ходатайства третьих лиц о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013  в составе суда произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Галова В.В. в связи с нахождением  судьи Малыхиной М.Н. в отпуске.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявители жалобы наряду с привлеченными к участию в деле третьими лицами, являются арендодателями по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.06.2003, однако заявители жалоб не привлечены к участию в настоящем деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того,  согласно пункту 1 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Определением от 05.07.2011 исковое заявление принято к производству судьей Гладковым В.А., предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2011.

Определением от 31.10.2011 суд первой инстанции в составе судьи Гладкова В.А. завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 07.02.2012.

Распоряжением председателя судебного состава от 19.01.2012 № 3 в связи с переводом судьи Гладкова В.А. в другой судебный состав и изменением специализации дело № А32-16616/2011 передано на рассмотрение судье Гречко О.А. со ссылкой на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А. отказал удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Часть 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Данные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Из распоряжения председателя судебного состава от 19.01.2012 № 3 о передаче дела № А32-16616/2011 от судьи Гладкова В.А. судье Гречко О.А. не следует наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для замены судьи. Не указаны и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи Гладкова В.А. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела.

Перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием