Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А32-16616/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья, которому распределено дело, должен рассматривать его и в случае перевода в другой судебный состав (судебную коллегию) в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Отсутствовали в данном случае и основания для передачи дела другому судье по мотиву изменения специализации, поскольку дело № А32-16616/2011 распределено судье Гладкову В.А. с учетом его специализации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 18168/10, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело.

Изложенное указывает на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 12.09.2012 по делу № А32-21344/2011).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 14.06.2013.

Апелляционный суд привлек в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Криворучко Ольгу Ивановну, Криворучко Александра Михайловича, Кочуру Марию Моисеевну и Козлова Михаила Михайловича.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Плодовод" (арендатор) и собственниками долей (арендодатели) 24.06.2003 был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя (т. 1, л.д. 14-33).

В результате выдела земельных долей образован земельный участок, являющийся предметом договора аренды, с кадастровым номером 23:43:0000000:202.

ЗАО "Плодовод" был заключен ряд сделок, в результате которых он стал собственником долей в общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку в отношении части долей в праве долевой собственности арендатор и арендодатель совпали в одном лице, регистрирующим органом была прекращена запись о регистрации договора аренды в целях регистрации за заявителем права на долю.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него. В пункте 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничении (обременении) регулируется Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219) и Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135. В соответствии с пунктом 23 указанной Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав записей о прекращении договора аренды, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

По смыслу пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись о договоре аренды вносится как обременение соответствующего объекта недвижимого имущества, предоставленного в аренду. Следовательно, запись о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может быть погашена в установленном порядке в целом, безотносительно количеству арендодателей. Действующим законодательством не предусмотрена возможность погашения записи о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в отношении определенного круга арендодателей (при множественности лиц на стороне арендодателей).

Из отзыва заинтересованного лица на заявление следует, что в 2005 году в управление обратились ЗАО «Плодовод» и один из арендодателей Овсипенко Ю.Н., представив на регистрацию договор дарения от 24.05.2005, в соответствии с которым Овсипенко Ю.Н. передал обществу принадлежащую ему долю земельного участка.

В  соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка не является препятствием для регистрации перехода права собственности на земельную долю в составе данного земельного участка.

Государственная регистрация права собственности на 200/43805 долей земельного участка за обществом произведена на основании договора дарения от 24.05.2005, при этом запись о регистрации права аренды на земельный участок, в состав которого входила подаренная доля, правомерна погашена.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица правомерны.

Вопреки мнению заявителей жалобы, настоящее дело было рассмотрено судом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с избранным заявителем способом защиты. Доводы заявителей жалобы о том, что суд неправомерно сослался на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку суд не использовал данную норму права в мотивировочной части обжалуемого решения.

Апелляционный суд отмечает, что спор о правах аренды на спорный земельный участок не может рассматриваться в рамках заявления общества об оспаривании действий Росреестра в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению по правилам искового производства с привлечением в качестве ответчиков всех собственников земельных долей.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое судом первой инстанции в незаконном составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу №А32-16616/2011 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Криворучко Ольге Ивановне из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов