Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу n А32-7750/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7750/2010

04 августа 2013 года                                                                          15АП-8533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Щербиновские зори» Бендикова М.А.: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-7750/2010 по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, заявления ООО «Феникс» о признании решения собрания кредиторов от 16.04.2013 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая авиация Кубани» (ИНН 2333009243, ОГРН 1022303951592)

принятое в составе судей Гордюка А.В., Гарбовского А.И., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая авиация Кубани» (далее - ООО «Малая авиация Кубани», должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждения конкурсного управляющего должника и заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») о признании решения собрания кредиторов от 16.04.2013 недействительным.

Определением суда от 13.05.2013 заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2013 оставлено без удовлетворения. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Малая авиация Кубани» Ханбеков Александр Владимирович, член НП СРО АУ «Развитие», ИНН 234003191355, адрес для корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б. 3 этаж.

ООО «Феникс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 13.05.2013; принять по делу новый судебный акт, рассмотреть жалобу ООО «Феникс» о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Малая авиация Кубани», проведенного 16.04.2013, по существу; признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Малая авиация Кубани», проведенного 16.04.2013; утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Малая авиация Кубани» кандидатуру, представленную в суд саморегулируемой организацией НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» арбитражного управляющего Ничволодова Кирилла Григорьевича.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» Бендиков М.А., конкурсный управляющий ООО «Малая авиация Кубани» Ханбеков А.В.,  конкурсный управляющий ООО «Буревестник» Бендиков М.А. просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Малая авиация Кубани» Ханбеков А.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» Бендикова М.А. поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Малая авиация Кубани» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич. Определением от 15.03.2013 Пасенко С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

02 апреля 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» поступило ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

08 апреля 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Феникс» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении кандидатуры конкурсного управляющего должника; утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Малая авиация Кубани» кандидатуру, представленную в суд саморегулируемой организацией НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10 апреля 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края от НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры Ничволодова Кирилла Григорьевича установленным требованиям.

16 апреля 2013 года состоялось собрание кредиторов, на котором выбрана кандидатура Ханбекова Александра Владимировича, члена НП СРО АУ «Развитие», в материалы дела саморегулируемая организация представила доказательства соответствия кандидатуры Ханбекова А.В. установленным требования.

25 апреля 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Феникс» обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 16.04.2013 недействительным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов не может быть удовлетворено и конкурсным управляющим надлежит утвердить Ханбекова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в том числе, решений:

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

Судебная практика исходит из того, что собрание кредиторов правомочно принимать решения и по иным вопросам, возникающим в ходе ведения процедур несостоятельности.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 16.04.2013 рассматривались вопросы, которые входят в его компетенцию.

ООО «Феникс» ссылается на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов не направлялись в адрес ООО «Буревестник» и ООО «Чайка» и в адрес учредителей должника.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства того, что учредители ООО «Малая авиация Кубани» выбирали своего представителя для участия в процессе по делу о банкротстве.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания направлены для ООО «Чайка» и ООО «Буревестник» по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 40. Указанный адрес является юридическим адресом данных организаций.

Довод ООО «Феникс» и ООО «Буревестник» о том, что уведомление о проведении собрания не направлено в адрес конкурсных управляющих указанных лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом закон не предусматривает в качестве последствия открытия конкурсного производства смену юридического и почтового адреса должника, а также изменение процессуальных правил уведомления несостоятельного лица.

Таким образом, наличие у ООО «Чайка» и ООО «Буревестник» конкурсных управляющих не освобождает указанных лиц от обязанности принимать меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Соответственно уведомления о проведении собрания кредиторов, направленные для указанных лиц по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 40, признаются судом надлежащими.

Довод ООО «Феникс» о необоснованном проведении собрания кредиторов не по месту расположения должника (Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 40) правомерно не принят судом первой инстанции.

Пункт 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должник не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, в которых возможно проведение собрания кредиторов. Доказательства того, что проведение собрания в здании налоговой инспекции (г. Тимашевск, ул. Ленина, 171) каким-либо образом препятствовало кредиторам принять участие в собрании, не представлены. Доводы ООО «Феникс» о том, что они не смогли найти место проведения собрания не подтверждены документально.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ООО «Феникс» о том, что собрание проведено по требованию Давыдова М.Л., который на момент заявления такого требования не имел статуса конкурсного кредитора.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» определены следующие рекомендации.

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.