Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу n А32-5953/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. К числу таких расходов отнесены:

-   расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, расходы по последующей перевозке (транспортировке);

-   пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;

-   пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.

Фактически требование общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Проверка требования общества о возврате таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда.

Как установлено ФАС Северо-Кавказского округа, из текста письма таможенного органа от 23.11.2009 № 13-13/33264 следует, что по результатам его рассмотрения по мотиву отсутствия в заявлении общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документов, подтверждающих факт их излишней уплаты; заявление декларанта оставлено без удовлетворения. А это означает отказ в его удовлетворении и, следовательно, в соответствии с требованиями пункта16.14 распоряжения ГТК РФ от 27.11.03 № 647-р, переход к рассмотрению заявления декларанта о возврате денежных средств по существу. Судом исследованы материалы дела и установлено, что таможенным органом не рассматривалось заявление декларанта о возврате денежных средств по существу.

Из материалов дела видно, что основанием, послужившим для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара, послужило невключение обществом в таможенную стоимость товара транспортных и таможенных расходов, поскольку в представленных им документах при подаче временной декларации, цена поставки указана без выделения сумм указанных выше расходов.

Вместе с тем при подаче полных ГТД общество представило в таможенный орган, кроме контрактов, дополнительные соглашения и приложения к контрактам; инвойсы, согласно которым в общую стоимость экспортируемого товара включены транспортные и таможенные расходы.

В соответствии со статьей 138 ТК РФ вывоз российских товаров с таможенной территории Российской Федерации осуществляется на основании временной таможенной декларации, сведения в которой заявляются, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного, заявляемого декларантом периода вывоза (для облагаемых вывозными таможенными пошлинами товаров указанный период не может превышать один календарный месяц).

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант подает полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. При этом полная таможенная декларация подается к конкретной временной таможенной декларации и содержит в себе уточненные сведения о количестве, таможенной стоимости, качестве вывезенных товаров, транспортных документах на товары. Изменение в полной таможенной декларации иных сведений, в частности, сведений о периоде вывоза товаров, заявленных во временной таможенной декларации, ТК РФ не предусмотрено.

Исходя из особенностей условий внешнеторгового контракта и заключенного между обществом и ОАО "РЖД" договора от 10.09.2004 N 413-62/00540 о порядке централизованных расчетов через ТехПД, общество в соответствии со статьей 138 ТК РФ, осуществляло временное периодическое декларирование товаров.

В силу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров.

В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Из материалов дела следует, что на момент подписания контрактов и на момент выставления коммерческих счетов, который по условиям контрактов должны быть выставлены в течение 2 рабочих дней с даты поставки, расходы, связанные с транспортировкой и уплатой таможенных платежей, обществу еще не известны. Данное обстоятельство связанно с тем, что в соответствии с условиями договора от 10.09.2004 г. N 413-62/00540 о порядке централизованных расчетов через ТехПД, заключенного заявителем с ОАО "РЖД", железная дорога выставляет счета, связанные с оплатой услуг по перевозке, не реже, чем через десять дней. Точное количество вывезенного товара, а значит и цена сделки и суммы таможенных платежей, также становятся известны позднее (даты дополнительных соглашений к контрактам:

№ 001-0047848 от 01.02.07г.: 31.03.08 - дополнение № 043; 30.04.08 - дополнение № 045; № 046; 30.05.08 - дополнение № 047; дополнение № 048; 25.06.08 - дополнение № 051; 30.06.08 – дополнение № 052; дополнение № 053; дополнение № 054; 06.08.08 -дополнение № 056; 28.08.08 - дополнение № 058; 01.09.08 - дополнение № 059; 01.10.08 -дополнение № 060; дополнение № 061; 29.10.08 - дополнение № 063; 26.11.08 -дополнение № 065;

№ 001-0047436 от 01.02.07г.: 30.04.08 - дополнение № 036; дополнение № 037; 19.05.08 - дополнение № 038; 30.05.08 - дополнение № 039; дополнение № 040; дополнение № 041; 30.06.08 - дополнение № 042; дополнение № 043; дополнение № 044; 01.08.08 - дополнение № 046; 06.08.08 - дополнение № 048; 28.08.08 - дополнение № 049; дополнение № 050; 02.09.08 - дополнение № 051; 11.09.08 - дополнение № 052; 01.10.08 -дополнение № 054;

№ 003-0175644 от 01.12.08г.: 26.12.08 - дополнение № 007.

В то время как даты погрузки, совпадающие с датами коносаментов, на 7-10 дней позднее.

Следовательно, ни на момент подписания контрактов, ни на момент выставления коммерческих счетов, расходы по транспортировке и таможенные платежи в точном количестве еще неизвестны. Лишь позднее стороны объективно в состоянии выделить в цене сделке соответствующие расходы и подтвердить их документально.

Таким образом, объективно выделить в цене сделки соответствующие расходы и подтвердить их документально при временном декларировании не представляется возможным. В то же время, по условиям внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется на условиях FOB Новороссийск (Инкотермс 2000), следовательно, из условий поставки уже следует, что транспортные расходы содержатся в цене сделки.

Таким образом, общество, представив в таможенный орган вместе с полными ГТД дополнительные соглашения к контрактам, приложения к дополнительным соглашениям, инвойсы, в которых соответствующие расходы выделены отдельной строкой, подтвердило свое право на спорный вычет в размере понесенных транспортных и таможенных расходов.

В то же время, предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В ходе таможенного оформления вывозимых товаров декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренный статьей 131 ТК РФ, при этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений. Доказательства несоответствия действительной стоимости товаров стоимости, заявленной обществом в таможенных целях, суду не представлены и в материалах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможни, выразившихся в корректировке стоимости товаров, вывезенных на основании полных ГТД, а, следовательно, и о незаконности действий по начислению дополнительных таможенных платежей.

После вывоза товаров декларантом представлены полные периодические таможенные декларации и уплачены таможенные сборы и пошлины.

Обществом представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей: платежные поручения ОАО «Невиномысский Азот» о перечислении платежей для таможенного оформления в адрес ЗАО «Сервис-Терминал», платежные поручения ЗАО «Сервис-Терминал» о перечислении авансовых платежей за таможенное оформление в адрес Новороссийской Таможни, договор № 003-0053866 от 10.04.2007 между ОАО «Невиномысский Азот» и ЗАО «Сервис-Терминал» на совершение брокером (ЗАО «Сервис-Терминал») по поручению клиента (общество) операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, отчеты и акты сверок по таможенным платежам из денежных средств общества.

В соответствии со статьей 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых возврат излишне уплаченных таможенных пошлин не производится (п.8 ст.355 ТК РФ):

-при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

-если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

-в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Вышеуказанные основания для отказа в проведении возврата при подаче заявления у общества отсутствовали.

В тоже время, в соответствии с указаниями суда заявитель и заинтересованное лицо провели сверку расчетов доначисленных и уплаченных ОАО «Невинномысский Азот» таможенных пошлин. В результате уполномоченные лица сторон подтвердили сумму доначисленных вывозных пошлин 73 314 063,99 руб.

На основании изложенного, решение Новороссийской таможни от 23.11.09 № 13-13/33264 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ОАО «Невинномысский Азот» от 09.11.09 № 11з-11-11/16305 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, возврату заявителю подлежит сумма в размере 73 314 063, 99 руб.

Требование заявителя о возложении на Новороссийскую таможню обязанности по возврату 256,87 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма не подтверждена документально.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пунета 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при удовлетворении требований заявителя, указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При рассмотрении дела представитель общества представил суду доказательства несоответствия решения Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими требованиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции также правомерно, с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 №117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины.

Довод Новороссийской таможни об отсутствии у нее обязанности по уплате судебных расходов, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела,  отклоняется  судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру