Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-33342/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33342/2012

05 августа 2013 года                                                                          15АП-8161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Южная долина» Кульчицкого Павла Николаевича: Полянский М.П., представитель по доверенности от 06.05.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» Ханбекова Александра Владимировича: Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-33342/2012 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Южная долина» (ИНН 2361002458, ОГРН 1092361000753)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Южная долина» (далее – ООО «Южная долина», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» (далее – ООО «Агрофирма «Заря») с заявлением об установлении требований кредитора и включении требования в сумме 167 635 руб. в реестр требований кредиторов должника.

 Определением суда от 17.04.2013 включено требование ООО «Агрофирма «Заря» в размере 167 635 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Южная долина» Кульчицкий Павел Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и просил отменить определение суда от 17.04.2013 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Южная долина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего «Агрофирма «Заря» Ханбекова Александра Владимировича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 ООО «Южная Долина» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 16.02.2013.

ООО «Агрофирма «Заря» (далее - кредитор) 18.03.2013 предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 167 635 руб. основного долга в порядке ст.71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что срок для предъявления кредитором своих требований истек 17.03.2013, поскольку, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, датой окончания срока для предъявления требования является 18.03.2013.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, кредитор согласно платежным поручениям: №487 от 08.05.2009 – назначение платежа – договор займа №0721/09 от 07.05.2009; №587 от 18.05.2009 - назначение платежа - договор займа №0721/09 от 07.05.2009; №652 от 05.06.2009 - назначение платежа - договор займа №0305/09-38 от 03.06.2009; №756 от 14.07.2009 - назначение платежа - договор займа №1307/09-52 от 10.07.2009; №852 от 30.07.2009 - назначение платежа - договор займа №1307/09-52 от 10.07.2009; №888 от 04.08.2009 - назначение платежа - договор займа №0412/09 от 03.08.2009; №1104 от 27.08.2009 - назначение платежа - договор займа №0412/09 от 03.08.2009; №1203 от 23.09.2009 - назначение платежа - договор займа №2224/09 от 21.09.2009; №1249 от 21.10.2009 - назначение платежа - договор займа №1249 от 21.10.2009; №1313 от 02.11.2009 - назначение платежа - договор займа №0202/09-45 от 30.10.2009; №1369 от 12.11.2009 - назначение платежа - договор займа №1201/09-15 от 09.11.2009; №41 от 20.01.2010 - назначение платежа - договор займа №2010/01-40 от 18.01.2010; №256 от 26.05.2010 - назначение платежа – соглашение о новации б/н от 02.03.2010; №358 от 12.07.2010 - назначение платежа – соглашение о новации б/н от 02.03.2010 перечислил должнику денежные средства в размере 167 635 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку должник не представил доказательств возврата указанных денежных средств  ООО «Агрофирма «Заря», то указанные платежные поручения  подтверждают наличие возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной  сумме.

Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо правовых оснований перечислений должнику денежных средств по платежным поручениям в которых в назначении платежа имеется ссылка на соглашение о новации, указанные платежи надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения должника.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку должник не представил в материалы дела  доказательства возврата  кредитору денежных средств в сумме 167 635 руб., либо поставку товара (работ, услуг) на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя следует признать обоснованным, подлежит установлению в сумме 167 635 руб. и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Заявление арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство о применении судом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Довод конкурсного управляющего должника о том, что он был лишен возможности представить мотивированный отзыв и заявить о применении последствий пропуска исковой давности отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела.

Довод конкурсного управляющего должника о ненадлежащем уведомлении Арбитражным судом Краснодарского края о судебном заседании 17.04.2013 противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проверяя приведенный подателем жалобы довод, апелляционным судом установлено, что Кульчицкому П.Н. было направлено определение от 19.03.2013 о принятии к рассмотрению заявления ООО «Агрофирма «Заря» и назначении судебного заседания на 17.04.2013, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором № 350991 59 64093 5 (л.д. 21). Конверт с отправкой, вернулся в адрес суда, поскольку арбитражный управляющий не забрал почтовую корреспонденцию, направленную по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова,100, а/я 46.

Указанное определение суда от 19.03.2013 размещено на официальном сайте ВАС РФ 20.03.2013.

Поскольку определение суда первой инстанции направлено по адресу конкурсного управляющего должника, имеющемуся в материалах дела, иные адреса в материалах дела отсутствуют, требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего выполнены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражный управляющий является профессиональным и  квалифицированным специалистом в области  банкротства и в силу закона обязан предоставлять всем заинтересованным лицам, а также суду точный адрес своего местонахождения, с тем расчетом, чтобы заинтересованные лица гарантированно могли реализовать свои права и обязанности в деле о банкротстве,