Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-6236/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6236/2012

05 августа 2013 года                                                                          15АП-10043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: от Сметанина А.А. – Камышникова Елена Евгеньевна (доверенность от 09.07.2013)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таратихина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-6236/2012

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.)

в рамках дела по иску Компании NEDBERG HOLDING LIMITED (правопреемник Сметанин А.А.)

к ответчику Таратихину Дмитрию Николаевичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Компания NEDBERG HOLDING LIMITED (далее –Компания, истец) обратилась в арбитражный суд к Таратихину Д.Н. (ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 158 рублей 40 копеек, за период с 20.03.2009 по 24.01.2012 (т. 1, л. д. 3).

Требование мотивировано несвоевременным возвращением ответчиком покупной цены доли в уставном капитале ООО «Возрождение» (далее – общество) на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи указанной доли от 17.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012  с ответчика в пользу истца взыскано 1 789 081 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 723 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик произвел возврат денежных средств за долю в уставном капитале общества с нарушением срока, установленного в соглашении от 17.03.2009, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 произведена процессуальная замена истца – компании на его процессуального правопреемника Сметанина А.А., решение от 02.05.2012 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования 8,25% применена судом первой инстанции правомерно. В связи с заключением компанией со Сметаниным А.А. договора уступки прав требования от 28.05.2012, произведена процессуальная замена истца по делу (т. 2, л. д. 174).

Постановлением ФАС СКО от 25.10.2012г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А53-6236/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Компания NEDBERG HOLDING LIMITED обратилась в арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о взыскании с Таратихина Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2013 г. с Таратихина Дмитрия Николаевича в пользу Компании NEDBERG HOLDING LIMITED взыскано 44 424 руб. Указанная сумма судебных расходов взыскана с учетом пропорциональности отнесения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований  - 98,72%.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Таратихин Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Между Компанией в лице представителя Анкушева Д.В. (цедент) и Сметаниным Александром Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 28.05.2012 г. по условиям которого цедент уступил к Таратихину Д.Н. (должнику) по уплате задолженности, вытекающей из соглашения № 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение» б/н от 14.04.2008  в  размере 1 819 804 руб. 47 коп., взысканных решением суда по делу №А53-6236/2012. Цена уступки по договору составляет 225000 руб. Права  переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных п. 2.2.2 договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г. произведена замена истца на его процессуального правопреемника Сметанина А.А., в связи с заменой истца правопреемником Компания перестала быть участником арбитражного процесса. Заявитель жалобы считает, что Компания не вправе требовать возмещения судебных расходов.

Кроме того, Компания не обосновала разумность несения расходов в заявленном размере, расходы должны составить 15000 руб. за ведения дела, так как спорный не является сложным, 3000 руб. за составление искового заявления.

Со стороны Компании имеет место злоупотребления правом, несмотря на замену процессуальным правопреемником, Компания подписала с представителем Анкушевым Д.А. акт сдачи-приема выполненных работ и оказанных юридических услуг от 01.09.2012 г.

Доказательства перечисления денежных средств Анкушеву Д.А., либо представителю Едушу А.М.(подписал акт приема- передачи денежных средств от 28.02.2012 г.) для передачи представителю Анкушеву Д.А. - нет.

При этом оба представителя занимают руководящие должности во взаимосвязанных коммерческих структурах, входящих в одну группу - ООО «Валары». Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 28.05.2013г.

Заявляя о взыскании процентов 10.02.2013, представитель Компании не учел факт исполнения 12.12.2011 решения суда, однако период расчета принят был неверно (по 24.01.2013 г.), данное обстоятельство подтверждает некачественность подготовки искового заявления. Представитель истца принимал участие только в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, сумма компенсации на участие представителя была  взята без учета данных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Сметанин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от  28.05.2013г.

Компания NEDBERG HOLDING LIMITED также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов апеллянта, просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судом обозревался подлинник договора цессии между Компаний NEDBERG HOLDING LIMITED и Сметаниным А.А.

Представитель Сметанина А.А. подтвердил, что из договора видно, что Компания передала Сметанину А.А. требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и Компания NEDBERG HOLDING LIMITED не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, надлежащим образом извещенные судом в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Компания NEDBERG HOLDING LIMITED (далее – компания) обратилась в арбитражный суд к Таратихину Д.Н. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 158 рублей 40 копеек за период с 20.03.2009 по 24.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы 1 789 081 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 723 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г., апелляционная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 45000 руб.

Между истцом и гражданином РФ Анкушевым Д.В. заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2012 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя в порядке 100 % предоплаты. (пункты3.2-3.3).

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.09.2012г. исполнителем в период с 01.02.2012г. по 01.09.2012г. были выполнены и оказаны заказчику услуги на общую сумму 45 000 руб., которые соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в срок и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнению относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 28.02.2013г. представитель компании NEDBERG HOLDING LIMITED на территории РФ по доверенности Едуш А.М., действующий на основании доверенности от 04.04.2012г. передал, а гражданин РФ Анкушев Д.В. принял денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.02.2012г., в связи с чем заявитель обратился с требованием в суд об оплате затрат, понесенных им при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанным договором оказания юридических услуг от 01.02.2012 г., актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.09.2012г., актом приема-передачи денежных средств от 28.02.2013г.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Компанией NEDBERG HOLDING LIMITED при рассмотрении дела, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика Таратихина Д. Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г. произведена замена истца на его процессуального правопреемника Сметанина А.А., в связи с чем, Компания перестала быть участником арбитражного процесса, и не вправе требовать возмещения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По условиям договора цессии уступки прав требований (цессии) от 28.05.2012г., заключенного между Компанией  NEDBERG HOLDING LIMITED (цедент) и Сметаниным Александром Александровичем (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) к гражданину Таратихину Д.Н. (должник) по уплате задолженности, вытекающей из обязательств, указанных в п. 1.1 договора, в сумме, указанной в п.п. 1.1.2 договора.

Пунктом 1.1.2 договора закреплено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012г. по делу № А53-6236/2012 с должника в пользу цедента взыскано 1 819 804,47 руб., в том числе 1 789 081,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 723,22 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Иные права требования от цедента к цессионарию  по названному договору не передавались.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает