Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-6236/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Применительно к обстоятельствам настоящего дела уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Деньги как предмет денежного обязательства делимы и взаимозаменяемы, поскольку плата части денег составляет такие же действия, как платеж целого.

Первоначальный кредитор, передавая право требования уплаты долга в определенной части новому кредитору (1 789 081,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 723,22 рублей расходов по оплате государственной пошлины), сам лишается права в этой части требовать исполнения от должника, то есть в этой части он сам из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение должника по денежному обязательству не изменяется, поскольку его обязательство остается прежним, не изменяется ни характер права, ни его объем. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 № 18АП-844/2012 по делу № А07-15012/2011.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и на момент вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области от 02.05.2012, стороной по делу являлась компания NEDBERG HOLDING LIMITED, а судебные расходы распределяются только между сторонами спора, соответственно  сумма 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика Таратихина Д. Н.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким. Компания не обосновала разумность несения расходов в заявленном размере, расходы должны составить 15000 руб. за ведения дела, так как спорный не является сложным, 3000 руб. за составление искового заявления. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обосновано руководствовался  средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г.

В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 указанной средней ставки тариф на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлен в размере от 46 500 рублей (в первой инстанции) и 31200 руб. (в апелляционной инстанции).

Как видно из материалов дела, представителем Компании – Анкушевым Д.В. подготовлено  исковое заявление,  представитель компании принимал участие в судебных заседаниях 12.03.2012г. (т.1, л.д. 139),  26.04.2012г. (т.2, л.д. 99) в су25.01.2013г. (л.д. 37).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 44 424 руб. (с учетом принципа о пропорциональности отнесения расходов), с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2013 по делу № А53-6236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов