Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-4481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4481/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещена;

от МБУЗ Городская клиническая больница № 3 г. Краснодар: представитель Пархоменко Г.Я.. паспорт, по доверенности № 875 от 31.07.2013; представитель Шувалов Э.В.,  паспорт, по доверенности № 876 от 31.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ": представитель Беленов В.Ф., паспорт, по доверенности от 15.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года по делу № А32-4481/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"

к ответчикам:

- Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №3 г. Краснодар;

- Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрация г. Краснодар

о взыскании 4 650 000 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ Городская клиническая больница № 3, г. Краснодар и к муниципальному образованию г. Краснодара, в лице администрации г. Краснодара, г. Краснодар о взыскании задолженности по договору № 0318300119411001361  65297/0318300173911000291 в размере 4 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и городской клинической больницей был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ. Истец указал на то, что работы были выполнены, однако не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда от 14 мая 2013 года с Муниципального образования г. Краснодара, в лице администрации г. Краснодара (ИНН 23100032246) взыскано в пользу ООО «Генпроектстрой» (ИНН 3666156260), г. Воронеж задолженность по муниципальному контракту № 0318300119411001361 65297/0318300173911000291 от 24 октября 2011г. в размере 4 650 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУЗ Городская клиническая больница № 3, г. Краснодар отказано.

Судебный акт мотивированы тем, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Со стороны заказчика оплата работ не произведена. При заключении муниципального контракта учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и как отраслевой орган администрации фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация г. Краснодара обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар отказать, ссылаясь на то, что судом неправомерно была возложена на администрацию обязанность по оплате спорных работ.

В судебное заседание Администрация муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации муниципального образования г. Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 г. Краснодар не согласны с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МБУЗ Городская клиническая больница №3 г. Краснодар оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный МБУЗ Городская клиническая больница №3 г. Краснодар письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 октября 2011г. между ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», г. Воронеж и муниципальным учреждением здравоохранения городской клинической больницей № 3 был заключен муниципальный контракт № 0318300119411001361  65297/0318300173911000291 на выполнение проектных работ.

По условиям муниципального контракта № 0318300119411001361 65297/0318300173911000291 от 24 октября 2011г. истец (подрядчик) по заданию ответчика МБУЗ Городская клиническая больница № 3, г. Краснодар (муниципальный заказчика) обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания центра амбулаторной хирургии, здания детского отделения, подвала главного корпуса, кислородной станции с заменой сосуда работающего под давлением и фасадов здания МУЗ Городская клиническая больница №3, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1 контракта).

В соответствии с п. 2. контракта цена контракта составила 4 650 000 руб.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

- выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Из изложенного следует, что доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

При этом из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.12.2011г. истец передал ответчику проектно-сметную документацию. В соответствии с пунктом 10 Договора Заказчик обязан был в 10-дневный срок проверить проект и подписать акт приемки. По накладной №002 от 18.01.2012г. Заказчику была передана проектно-сметная документация. 31.01.2012г. Подрядчик направил Заказчику акт приема передачи выполненных работ от 31.01.2012г. для подписания и оплаты Заказчику. Ответчик акт не подписал, возражений не заявил. Качество выполненных работ не оспорил.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма ВАС №51 от 24.01.2000г. заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок окончания работ и следовательно отсутствуют основания для оплаты не принимается судом во внимание, поскольку при наличие действующего договора у сторон сохраняются: у подрядчика обязанность по выполнению работ , а у заказчика обязанность по принятию и оплате выполненных работ.

Нарушение сроков выполнения работ может быть только основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении муниципальных контрактов с истцом МБУЗ Городская клиническая больница № 3, г. Краснодар выполнял функции по размещению муниципального заказа и как отраслевой орган администрации фактически действовал от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты работ в заявленной сумме, а равно доказательств прекращения данной обязанности иным способом предусмотренным законом, в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении