Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-2983/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2983/2012

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9379/2013

15АП-9954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криском» Дергачева Владислава Анатольевича: Чиндяскин Н.А., представитель по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криском» Дергачева Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу №А32-2983/2012 по заявлению конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о привлечении Старикова А.М. и Литвин А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу №А32-2983/2012 по заявлению конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о привлечении Литвин А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Криском» (ИНН 2309048932, ОГРН 1022301432944)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Криском» (далее – ООО «Криском», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дергачев Владислав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Криском» перед ООО ЮА «Фабер Лекс» в размере 1 121 263 руб. Старикова Алексея Михайловича, взыскать со Старикова Алексея Михайловича в пользу ООО «Криском» денежные средства в размере 1 121 263 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Криском» перед ООО ЮА «Фабер Лекс», ИФНС, Министерством экономики Краснодарского края в размере 3 134 733 руб. Литвина Александра Николаевича, взыскать с Литвина Александра Николаевича в пользу ООО «Криском» денежные средства в размере 3 134 733 руб.

Определением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявления о привлечении Старикова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности отказано. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении Литвин Александра Николаевича к субсидиарной ответственности отложено на 04.06.2013.

04.06.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2013.

Определением суда от 10.06.2013 заявление о привлечении Литвин Александра            Николаевича к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определениями суда, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда от 27.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Старикова А.М. к субсидиарной ответственности отменить,  определение суда от 10.06.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Литвина А.Н. к субсидиарной ответственности отменить; заявленные требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобах.

От Старикова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 27.05.2013 и невозможностью представления мотивированного отзыва на нее.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства заблаговременного направления в адрес Старикова А.М. копии апелляционной жалобы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Старикову А.М. было известно о подаче конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение суда от 27.05.2013 и о времени и месте ее рассмотрения. При этом указанное лицо не воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, несет риск последствий, предусмотренных ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Юридическое агентство «Фабер Лекс» (далее – ООО ЮА «Фабер Лекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Криском» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Старикова А.М. и Литвин А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Стариков Алексей Михайлович являлся директором должника до 21.01.2012. Единственный участник ООО «Криском» Литвин Александр Николаевич решением от 21.01.2013 № 01/2012 освободил Старикова А.М. от должности директора общества с возложением указанных обязанностей на себя.

Полагая, что Стариков А.М. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «Криском» несостоятельным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального законодательства от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) при определении оснований для субсидиарной ответственности наряду со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно применяются нормы статьи 10 об ответственности должника и иных лиц. В частности, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий просил суд учесть, что должник не исполнил обязательства перед ООО ЮА «Фабер Лекс» в размере 1 121 263 рубля из договора от 27.08.2009 № 172.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 должник на основании договора № 11 продал объект незавершенного строительства ООО «Сплав-Авто» за 25 018 000 рублей. По договорам от 05.08.2009 должник продал принадлежавшие ему автомобили ООО «Агросплав» за 3 438 000 рублей. Кроме того, платежными поручениями от 13.08.2009, 11.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009 и 08.10.2009 ООО «Криском» произвело погашение значительных обязательств перед кредиторами (более 30 млн. рублей).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора с ООО ЮА «Фабер Лекс» должник имел возможность погасить задолженность перед указанной организацией.

Доказательства того, что после октября 2009 года ООО «Криском» заключало сделки или совершало иные хозяйственные операции, которые бы привели к появлению дополнительной задолженности, не представлены.

            Таким образом, дав оценку положенным  конкурсным управляющим в обоснованиям заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Старикова А.М. доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последние не могут подтверждать наличие оснований для взыскания с последнего в порядке субсидиарной ответственности 1 121 263 руб.

Всем изложенным в заявлении конкурсного управляющего доводам и доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что погашение значительных обязательств перед кредиторами (более 30 млн. руб.) за счет продажи основных средств и незавершенного строительства руководителем ООО «Криском» привело к невозможности осуществления данным обществом своей деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что исполнение ООО «Криском» заемных обязательств перед Стариковым А.М. и ИП Слинько С.Г. не позволило обществу исполнить свои обязательства по уплате ранее возникших обязательств перед бюджетом РФ по уплате обязательных платежей в общей сумме более 2 млн. руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы  не заявлялись в суде первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Старикова А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в отношении Литвин А.Н. конкурсный управляющий просит применить правила пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению,