Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-2983/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы в системой связи с иными пунктами статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (правовая позиция ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-18496/2009).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 31.10.2012 по делу № А32-15019/2011).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из общих правил распределения бремени доказывания и правовых   позиций  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации,   управляющий должен подтвердить факт непередачи ему бывшим директором бухгалтерских и иных документов о деятельности общества, либо наличие в них искаженных данных, и невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу (причинно-следственная связь). Бывший директор должен доказать отсутствие своей вины в непередаче документов, либо наличие ущерба от непередачи документов в объёме, меньшем, чем непогашенная реестровая задолженность.

В дело представлены доказательства передачи бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности ООО «Криском», от Литвин А.Н. конкурсному управляющему (сопроводительные письма от 07.06.2012, 15.06.2012, 25.06.2012, акт от 06.09.2012). Довод бывшего руководителя о том, что он передавал документы по запросам управляющего, не принят судом во внимание, поскольку статья 126 Закона о банкротстве не ставит обязанность по передаче документов в зависимость от наличия или отсутствия запросов управляющего (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № ВАС-6340/13).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что письмами от 07.06.2012, 15.06.2012, 25.06.2012, и актом от 06.09.2012 переданы не все документы, поскольку по акту от 28.12.2011 Литвин А.Н, получил от Старикова А.М. документы в большем объёме.

Из анализа вышеуказанных документов судом первой инстанции установлено, что письмом от 07.06.2012 Литвин А.Н. передал конкурсному управляющему балансы за 2009-2011 годы с приложениями, список счетов в банках, перечни дебиторов и кредиторов, письмо о наличии судебных дел, письмо об объектах недвижимого имущества, информацию о структуре организации. Письмом от 15.06.202 бывший руководитель передал 34 договора с приложениями первичных документов, документы по оплате и оказанию услуг фирмы ООО «МК-сервис-ЮГ», а также иные документы о затратах должника на 50 листах. Письмом от 05.06.2012 Литвин А.Н. передал управляющему 12 договоров займа с приложением платежных документов. По акту от 06.09.2012 Литвин А.Н. передал управляющему 134 позиции документов, касающихся деятельности ООО «Криском».

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств передачи управляющему ряда документов, которые поименованы в акте передачи документов от Старикова А.М. (предыдущий директор должника) к Литвину А.Н.

Указанные пояснения обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие баланса расчётов, в то время как указанный документ передан ему от Литвин А.Н. по акту от 06.09.2012 (позиция 121). Указание на непередачу отчетности 2008, 2009, 2010, 2011 года, договоров 2008-2010 года, счета – фактуры   2008   и   2010   года,   актов   сверок,   актов   инвентаризаций,   авансовых   отчётов   не подтверждено, поскольку договоры и иные документы о затратах должника передавались управляющему письмами от 05.06.2012 и от 15.06.2012, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал, что какие-либо конкретные договоры отсутствуют. Возможное несовпадение наименования документов в акте передачи от Старикова А.М. к Литвин А.Н. и актах и письмах о передаче документов конкурсному управляющему не опровергнуто.

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу судебных документов обоснованно  не принята судом, так как письмом от 07.06.2012 конкурсному управляющему передана информация о наличии судебных дел. Довод о том, что не переданы банковские документы, отклонен, поскольку конкурсный управляющий в силу своего статуса может получить доступ к информации о движении средств по банковским счетам, перечень которых он получил от Литвин А.Н., соответственно непередача указанных документов не могла привести к невозможности формирования конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи информационной базы «1С предприятие 7.7», обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, в акте передачи документов от Старикова А.М. к Литвин А.Н. указано на передачу информационной базы «С предприятие 7.7» на флеш-носителе.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская отчетность это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Статья 9 данного закона определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичные документы). Пункт 7 названной статьи устанавливает, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.05.2006 № 02-14-13/1297 рекомендовано осуществлять составление и хранение первичных учетных документов на машинных носителях информации в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной  подписи  в  документе  на бумажном носителе информации, и с учетом особенностей использования электронной цифровой подписи в сфере государственного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый первичный учетный документ должен содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Следовательно, либо первичный бухгалтерский документ должен быть составлен на бумаге, либо электронный документ необходимо заверять электронными цифровыми подписями (ЭЦП). Иные варианты, обеспечивающие соблюдение данного требования, на сегодняшний день законодательством не предусмотрены.

Доказательства того, что электронные версии бухгалтерских документов, содержащиеся в базе «1С» на флеш-носителе, подписывались в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе информации, не представлены, соответственно управляющий не доказал, что данные на соответствующем флеш-носителе могут быть признаны бухгалтерскими документами по смыслу статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.05.2006 № 02-14-13/1297. Бумажные экземпляры договоров и первичных документов переданы конкурсному управляющему по вышеуказанным сопроводительным письмам и акту.

Подозрение конкурсного управляющего об отсутствии документов о какой-либо дебиторской задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено документально. Невозможность формирования конкурсной массы вследствие непередачи документов директором не доказана (не подтверждено наличие дебиторов или имущества должника, которое не выявлено конкурсным управляющим вследствие отсутствия у него всех документов).

С учётом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно не нашел в действиях Литвин А.Н. признаков недобросовестного поведения и оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Криском» на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, указывая в апелляционной жалобе на необходимость привлечения Литвин А.Н. к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Криском» перед ООО ЮА «Фабер Лекс», ИФНС, Министерством экономики Краснодарского края в размере 3 134 733 руб., не приводит конкретные действия и обстоятельства, чем те которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которые могли бы служить основанием для привлечения Литвина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Факт признания ООО «Криском» банкротом не может расцениваться в качестве безусловного основания для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что действия Литвин А.Н. имели характер, направленный на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника. Конкурсный управляющий также не привел никаких конкретных фактов непредставления учетных или отчетных данных, составленных в период его руководства; не доказал, что непредставление Литвин А.Н. конкурсному управляющему соответствующих документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции