Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-3602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3602/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чернобровин А.А., доверенность от 01.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Поиск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-3602/2013

по иску муниципального бюджетного учреждение здравоохранения "Детская городская больница" (ИНН 2302033542, ОГРН 1022300641978)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна-Поиск" (ИНН 6143062630, ОГРН 1066143047233)

о расторжении договора

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» (далее – истец, МБУЗ «Детская городская больница», учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна-Поиск» (далее – ответчик, ООО «Лаверна-Поиск», общество) о расторжении договора № 115 от 03.11.2012.

 Решением суда договор на поставку говядины для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» № 115 от 03.11.2012, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская больница» и ООО «Лаверна-Поиск» расторгнут. С ООО «Лаверна-Поиск» взыскано в пользу Муниципального бюджетного  учреждения  здравоохранения  «Детская  городская  больница» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком был направлен ответ истцу на его претензию №01/21-1790 от 07.11.2012 в течение одного дня с момента его получения (исх. № 441 от 07.11.2012). В данном ответе ответчик изъявлял желание расторгнуть договор №115 от 03.1 1.2012. Несмотря на имеющуюся информацию о желании и согласии ответчика на расторжение договора №115 от 03.11.2012 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции ошибочно определил существенность нарушения исполнения контрактов, так как нарушение сроков поставки продукции является основанием для начисления неустойки, а не расторжения контракта. Обоснование существенности нарушений истцом не доказано. У ответчика отсутствовала возможность отслеживать ход судебного дела, так как на сайте Арбитражного суда Краснодарского края карточка дела была заведена с существенной ошибкой, а именно, наименование ответчика указано - ООО «Леверна-Поиск» (правильно - ООО «Лаверна-Поиск»). Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу общества. Суд направлял корреспонденцию по фактическому адресу общества, наименование организации на конверте указано неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУЗ «Детская городская больница» (заказчик) и ООО «Лаверна-Поиск» (поставщик) заключен договор на поставку говядины для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» № 115 от 03.11.2012.

В соответствии с п. 1.1  договора поставщик обязался передать говядину (далее -товар) в обусловленный договором срок заказчику, а заказчик принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном договором порядке.

Согласно п. 5.1 договора поставка товаров осуществляется в течение 6 месяцев с момента заключения договора, доставка осуществляется транспортом и за счет средств поставщика, ежедневно, по письменной заявке с указанием необходимого количества, с 8-00 до 12-00 час.

В нарушение условий договора, товар поставлялся несвоевременно и ненадлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и не оспаривается ответчиком.

07.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар, оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств и рассмотреть вопрос о расторжении договора. В ответе на претензию ответчик не возражал против расторжения договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договор на поставку говядины для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» № 115 от 03.11.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе договор № 115 от 03.11.2012 представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушал условия заключенного договора, поставку товара осуществлял несвоевременно. Данный факт ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана существенность допущенных им нарушение отклоняется судом апелляционной инстанции. Главой 3.1 Закона № 94-ФЗ предусмотрен особый порядок заключения государственного контракта  путем проведения аукциона в электронной форме. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, (часть 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ). Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона № 94-ФЗ. В силу части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. В силу части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. Согласно пункту 4 части 4 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. Из смысла указанных норм следует, что подробная регламентация законодателем порядка заключения государственного контракта представляет собой выявление заинтересованным лицом на стадии подписания государственного контракта несоответствия условий, указанным им в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, условиям,  включенным заказчиком в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Заключение государственного контракта на условиях, указанных в разработанном заказчиком извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, означает, что к моменту подписания государственного контракта все его существенные и обязательные для согласования условия определены между сторонами. Ответчик, как победитель аукциона, проведенного в электронной форме, заключив контракта на поставку товара для учреждения, не выполнил принятые на себя обязанности по поставке товара в установленный срок, что является существенным нарушением условий контракта, препятствует достижению цели контракта, ставит под угрозу срыва лечебную деятельность учреждения.

Из искового заявления следует, что истец вследствие просрочки ответчика на настоящий момент утратил интерес к исполнению договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что истец вправе отказаться от принятия исполнения по договору (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу  N А22-117/2010).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела претензии 07.11.2012, от 27.12.2012 (л.д. 25, 27) с требованиями поставить товар, оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств и рассмотреть вопрос о расторжении договора, направленные учреждением в адрес общества, свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора. Получение претензий ответчик не оспаривает, в связи чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был уведомлен о намерении истца расторгнуть договора, то есть цель установленного законодателем требования о досудебном порядке урегулирования спора в данном случае достигнута. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулированию спора являются несостоятельными.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленного учреждением требования о расторжении договора  № 115 от 03.11.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено выраженное в письме № 441 от 07.11.2012 согласие общества на расторжение договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из искового заявления  в качестве правового обоснования иска учреждением указан факт существенного нарушения обществом обязательств по договору. Поскольку расторжение договора по взаимному соглашению сторон и в связи с существенным нарушение стороной обязательств по договору