Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-3602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеют различные правовые последствия, и истец не может быть ограничен в выборе способа защиты нарушенного права, постольку выраженное в данном случае согласие недобросовестного поставщика на расторжение договора по соглашению сторон, не лишает заказчика права обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора в связи с его существенным нарушением со стороны поставщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу общества, суд направлял корреспонденцию по фактическому адресу общества, наименование организации на конверте указано не верно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции № 35099157768334 (л.д. 84.2) следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.05.2013, направленная судом по юридическому адресу общества (347360, Ростовская область, г. Волгодонск, проспект Курчатова, 12 - 5) была вручена ответчику 18.03.2013. В уведомлении о вручении почтовой корреспонденции № 35099157768334 стоит подпись представителя общества Прокофьев. Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества и директором является Прокофьев С.М.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.05.2013 была направлена судом первой инстанции ответчику также по адресу:  347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Складская, 5Б. Из уведомления о вручении заказной корреспонденции № 35099157768341 (л.д. 84.1) следует, что копия определения была вручена ответчику 18.03.2013. В уведомлении также стоит подпись представителя общества Прокофьев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным. Факт указания судом в наименовании общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Поиск» ошибочно одной буквы, не привело к не извещению ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, с учетом получения ответчиком судебной корреспонденции по юридическому и фактическому адресам. При таких обстоятельствах, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность отслеживать ход судебного дела на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку лицо, надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления к производству вправе было обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исправлении технической ошибки, ознакомлении с материалами дела, вправе было направить своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-3602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев