Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-1304/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1304/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-7456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Окуловой Ю.Э. по доверенности № 4 от 16.01.2013, Мямлина Г.В. по доверенности от 16.01.2013,

от ответчика: представителя Дробот Н.В. по доверенности № 9 от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 апреля 2013 года по делу № А53-1304/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит»

к ответчику открытому акционерному обществу «Каменский машиностроительный завод»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит» (далее – ООО «Шахта «Антацит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменский машиностроительный завод» (далее – ОАО «КМЗ», ответчик) о взыскании 14 528 551 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях исполнения обязательств по договору № 540/214 от 17.08.2011 ООО «Шахта «Антацит» в счёт оплаты товара перечислило ответчику 17 723 460 руб. 31 коп. Ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 3 194 908 руб. 67 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-20202/2012 ООО «Шахта «Антацит» признано несостоятельным (банкротом). В порядке пункта 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий отказался от исполнения договора, о чём уведомил ответчика. В связи с расторжением договора ответчик был обязан возвратить истцу оставшиеся денежные средства. Неисполнение ответчиком данной обязанности свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 95 642 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что отказываясь от исполнения заключенного договора поставки от 17.08.2011 № 540/214 и обращаясь с требованием о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара, истец не представил доказательств того, что указанная сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или ее исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Истцом условия договора по оплате поставленной продукции в установленном в спецификациях №1, №2 порядке не исполнены, в связи с чем товар до настоящего времени не поставлен, несмотря на приобретение ответчиком предусмотренного договором поставки от 17.08.2011 № 540/214 товара у третьих лиц.

Суд указал, что к спорному договору относятся только платежные поручения от 24.08.2011 № 788, от 23.09.2011 № 994, от 26.12.2011 № 452 на общую сумму 1 390 400 руб. в счет поставки товара, согласованного в спецификации от 17.08.2011 № 1, а также платежные поручения от 24.058.2011 № 787, от 23.09.2011 № 993 на общую сумму 14 040 000 руб. в счет поставки товара, согласованного в спецификации № 2. Суд также отметил, что в рамках договора от 17.08.2011 № 540/214 товар истцу не поставлялся, так как не был оплачен.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Шахта «Антацит», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд обоснованно пришёл к выводу о перечислении истцом ответчику по договору поставки от 17.08.2011 № 540/214 денежных средств в размере 15 430 400 руб., а также к выводу о том, что товар в рамках данной сделки не поставлялся. Однако суд не учёл, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем ответчик незаконно удерживает денежные средства истца. Суд не учёл, что на стадии конкурсного производства у истца не имеется возможности восстановить свою платёжеспособность, истец также не может перечислить оставшуюся сумму стоимости товара ответчику, так как это повлечёт нарушение порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов ООО «Шахта «Антацит».

В пояснениях по делу ответчик указал, что спорное оборудование было заказано на основании индивидуальных проектов истца у иностранных контрагентов (ЧАО «Горловский машиностроительный завод» и ПАО «Дружковский машиностроительный завод»), находящихся на территории Украины. Ответчик полностью оплатил оборудование, в связи с чем оно поступило в его собственность, однако в связи с отказом истца от исполнения договора № 540/214 от 17.08.2011, в целях уменьшения расходов на транспорт и таможенное оформление, ответчик на ввозил на территорию России оборудование, подлежащее поставке истцу. Ввиду того, что оборудование было изготовлено по индивидуальным заказам истца, ответчик не имеет возможности реализовать его третьим лицам. Одновременно с этим, ответчик несёт значительные расход по хранению оборудования на территории своих иностранных контрагентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере, заявляемом в суде первой инстанции – в размере 14 528 551 руб. 64 коп.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахта «Антрацит» (покупатель) и ОАО «КМЗ» (продавец) был заключен договор №540/214 от 17.08.2011, согласно которому ОАО «КМЗ» обязалось передать в собственность ООО «Шахта «Антрацит» горно-шахтное оборудование, а ООО «Шахта «Антрацит» обязалось принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 7-10).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что наименование, количество, сроки поставки и порядок оплаты оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Между сторонами подписаны следующие спецификации:

- спецификация №1 от 17.08.2011 на поставку унифицированной крепи сопряжения УКС стоимостью 2 528 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12);

- спецификации №2 от 17.08.2011 на поставку комбайна УКД 200.400.00.000-16/6 с дополнительной комплектацией стоимостью 35 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14);

Общая стоимость товара, согласованного по спецификациям, составила 37 628 000 руб.

Согласно условиям спецификаций, с учётом приложений № 1 к ним, срок поставки определялся следующим образом: в течение 120 дней с момента осуществления первого платежа покупателем в размере 15% от стоимости товара, но не ранее 70% оплаты стоимости товара.

Во исполнение договора ООО «Шахта «Антацит» платежными поручениями №788 от 24.08.2011, №994 от 23.09.2011, №452 от 26.12.2011, №787 от 24.08.2011, №993 от 23.09.2011 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 15 430 400 руб. (т. 1 л.д. 18, 19, 22, 23, 25). В платёжных поручениях истцом было указано конкретное назначение платежа по каждой из спецификаций, в связи с чем ОАО «КМЗ» не имело возможности отнести все платежи на оплату товара по одной из двух спецификаций.

Ввиду того, что перечисленных денежных средств для поставки товара по какой-либо из двух спецификаций было недостаточно, ответчиком поставка товара не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-20202/2012 ООО «Шахта Антрацит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Письмом от 16.01.2013 конкурсный управляющий в порядке статей 102, 129 Закон № 127-ФЗ заявил отказ от исполнения договора №540/214 от 17.08.2011 (т. 1 л.д. 34-35) и потребовал возврата денежных средств, перечисленных ООО «Шахта Антрацит» в качестве предоплаты по договору. Уведомление конкурсного управляющего об отказе от договора было получено ОАО «КМЗ» 21.01.2013 (т. 1 л.д. 41).

Требование конкурсного управляющего ОАО «КМЗ» исполнено не было, в связи с чем ООО «Шахта «Антацит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 102 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора №540/214 от 17.08.2011, ввиду убыточности сделки для ООО «Шахта «Антацит» по сравнению с аналогичными сделками, по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, по условиям договора ОАО «КМЗ» могло начать поставку товара не ранее внесения ООО «Шахта «Антацит» 70% предоплаты за товар.

По платёжным поручениям ООО «Шахта «Антацит» уплатило унифицированную крепь сопряжения УКС в размере 55% от её стоимости (внесло на расчётный счёт ответчика 1 390 400 руб.), а комбайн УКД 200.400.00.000-16/6 с дополнительной комплектацией – в размере 40% (внесло на расчётный счёт ответчика 14 040 000 руб.)

Как указывалось ранее, в настоящее время в отношении ООО «Шахта Антрацит» введена процедура конкурсного производства. Согласно статьям 2 и 126 Закона № 127-ФЗ основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Введение в отношении ООО «Шахта Антрацит» процедуры конкурсного производства указывает на неспособность ответчика удовлетворить требования его кредиторов.

Все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашаются в порядке очередности, определенной статьёй 134 Закона № 127-ФЗ. При этом согласно пунктам 2, 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что договор №540/214 от 17.08.2011 был заключён, и, соответственно, обязанность по оплате товара возникла у ООО «Шахта «Антацит» перед ОАО «КМЗ» ранее введения в отношения истца процедуры банкротства, денежное обязательство покупателя по оплате товара не может рассматриваться в качестве текущего.

Таким образом, даже если ООО «Шахта «Антацит» изыщет необходимые денежные средства для оплаты товара, оно не сможет перечислить их ОАО «КМЗ», так как это нарушит установленную законом очерёдность погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности ООО «Шахта «Антацит» по основным обязательствам составляет более 426 млн. руб. Доказательства того, что платёжеспособность ООО «Шахта «Антацит» может быть восстановлена в будущем, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, применительно к рассматриваемому спору, если признать договор №540/214 от 17.08.2011 действующим, сложится ситуация, при которой, с одной стороны ООО «Шахта «Антацит» не сможет оплатить оставшуюся часть выкупной стоимости товара и потребовать возврата авансированных денежных средств, с другой стороны ОАО «КМЗ» получит возможность удерживать товар и авансовый платёж у себя неограниченное время до уплаты истцом 70% стоимости товара, что является невозможным для истца.

Данное обстоятельство свидетельствует об убыточности сделки для ООО «Шахта «Антацит», которое в силу объективных обстоятельств лишено возможности как получить товар от ответчика (в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ОАО «КМЗ» не будет осуществлять поставку товара до его оплаты истцом), так и возвратить денежные средства, внесённые в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего ООО «Шахта Антрацит» имелись основания для отказа от